Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22391/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-40067/12-149-378

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-40067/12-149-378, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.25, корп.1)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

об оспаривании постановления N 01-К38-308 от 22.11.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 01-К38-308.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОАТИ г.Москвы от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 01-К38-308 ООО "МСити-Девелопмент" на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2011 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, выявлено некачественное восстановление благоустройства тротуара, после проведения ООО "МСити-Девелопмент" работ по ордеру N 11013102, а именно: асфальтобетонное покрытие тротуара восстановлено не на всю ширину, что является нарушением п.8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении (акт обследования от 25.10.2011, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении), а также приведенные нормы и правила свидетельствуют о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление ОАТИ г.Москвы от 22.11.2011 N 01-К38-308 направлено административным органом в адрес Общества 24.11.2011 с соблюдением трехдневного срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ (т.1, л.д.23).

Оспариваемое постановление получено заявителем 08.12.2012, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом Обществом не указано обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление было получено заявителем 25.02.2012, отклоняется.

Из копии почтового конверта, приложенного к исковому заявлению, подлинник которого отсутствует в материалах дела, не следует, что в адрес Общества было направлено именно постановление ОАТИ г.Москвы от 22.11.2011 N 01-К38-308.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество на было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, а именно уведомлением административного органа от 25.10.2011 и почтовым уведомлением (т.1, л.д.28-28), свидетельствующими о том, что Общество извещалось ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по безусловным основания, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-40067/12-149-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев