Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5695/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А46-9061/2011

Резолютивная часть определения объявлена: 20 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме: 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5695/2012) индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-9061/2011 (судья Луговик С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304550736601562, ИНН 550701709383) о взыскании 691 332 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Новиков И.И. - лично (по паспорту), его представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности от 21.06.2012 сроком действия 3 года,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Ивановичу (далее - ИП Новиков И.И.) о взыскании 691 332 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-9061/2011 исковые требования Департамента удовлетворены. С ИП Новикова И.И. в пользу Департамента взыскано 691 332 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, в доход федерального бюджета - 16826 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал на обязанность ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ внести арендную плату за период с 16.05.2007 по 20.03.2011 в связи с несвоевременным возвращением арендованного нежилого помещения после прекращения договора аренды нежилого помещения от 09.06.2006 N 33475/6.

Возражая против принятого судом решения, ИП Новиков И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании 09.09.2011 не был извещен надлежащим образом и в нём не присутствовал, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя в июне 2012 года. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствуя по уважительной причине в судебном заседании, он был лишен возможности защитить свои права, в частности, заявить о пропуске Департаментом срока исковой давности и об отсутствии договорных отношений по аренде с мая 2007 года.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Новиков И.И. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также изложенные в ней доводы. ИП Новиков И.И. пояснил, что в 2011 году он фактически не проживал по адресу, куда направлялись судебные извещения, а проживал по другому адресу, в связи с чем заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Качеевой О.Е., с которой проживал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

ИП Новиков И.И. также пояснил, что по адресу его регистрации проживала его престарелая мать, которая в настоящее время умерла. Всю корреспонденцию получала она, и сообщала Новикову И.И.

На вопрос суда о том, обращался ли ИП Новиков И.И. в органы почтовой связи с заявлением о переадресации корреспонденции на место фактического проживания, ИП Новиков И.И. ответил, что не обращался.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Новикова И.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 09.09.2011, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истёк 09.10.2011.

Апелляционная жалоба на решение суда от 09.09.2011 подана ИП Новиковым И.И. через Арбитражный суд Омской области 22.06.2012, то есть за пределами предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока - по истечении более девяти месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Новиков И.И. сослался на то, что не был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании (в тексте жалобы датой судебного заседания указано 09 сентября 2011 г., однако, это дата изготовления решения суда в полном объеме, а судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, состоялось 07.09.2011). О принятом в отношении него решении, как утверждает заявитель, ИП Новиков И.И. узнал от судебного пристава-исполнителя в июне 2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Помимо этого, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3).

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 15.08.2011 в 16 час.40 мин. (л.д.1-2), от 15.08.2011 - о назначении судебного разбирательства на 07.09.2011 в 15 час.20 мин. (л.д.25-26), а также копия принятого решения от 09.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2011) направлены судом заказными письмами (с уведомлениями о вручении) ИП Новикову И.И. по адресу: 644103, г.Омск, ул.Поворотникова,47,кв.7.

Указанная заказная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в арбитражный суд со справками о причинах невручения - "за истечением срока хранения" (л.д.27,28,78).

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства индивидуального предпринимателя Новикова И.И. (ОГРНИП 304550736601562, ИНН 550701709383), по которому он зарегистрирован, является адрес: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 47, кв. 7 (л.д.17, 30 оборот).

Сведениями о наличии иного адреса, в том числе о месте временного проживания ИП Новикова И.И., суд первой инстанции не располагал.

При подаче апелляционной жалобы ИП Новиков И.И. указал адрес своего представителя, однако, в приложенной к апелляционной жалобе копии нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2012, выданной ответчиком на имя представителя, указан адрес ИП Новикова И.И., по которому он зарегистрирован: г.Омск, ул.Поворотникова, д.47, кв.7, то есть известный суду первой инстанции, по которому направлялась вся судебная корреспонденция.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает установленным, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ИП Новиков И.И. был надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по известному суду адресу ответчика. Утверждение ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что по адресу регистрации он временно не проживал, не могут быть учтены, поскольку с заявлением о переадресации корреспонденции на место фактического проживания ИП Новиков И.И. в органы почтовой связи не обращался, о чём он сам пояснил суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его неучастие в судебном заседании 07.09.2011, в котором объявлена резолютивная часть решения, и фактическая осведомленность о принятом решении по истечении срока для обжалования, на что ссылается ответчик, не образует уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, и производство по апелляционной жалобе ИП Новикова И.И. прекращает применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе представителю ИП Новикова И.И. Гариаскарову Марату Рустамовичу из федерального бюджета возвращается уплаченная им по чеку-ордеру от 22.06.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Ивановича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-9061/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич