Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5973/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А70-2511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5973/2012) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу N А70-2511/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ИНН 7206037470, ОГРН 1087206000221) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549), при участии третьим лицом - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контакту N 347/2-а от 29.09.2009 в размере 12 944 руб. 97 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 347/2-а от 29.09.2009 в размере 109 283 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явился, извещен;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - не явился, извещено;

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контакту N 347/2-а от 29.09.2009 в размере 12 944 руб. 97 коп.

ОАО "Тепло Тюмени" предъявлен встречный иск к Комитету о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 347/2-а от 29.09.2009 в размере 389 240 руб. 58 коп.

До принятия решения по делу ОАО "Тепло Тюмени" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просило взыскать с Комитета по встречному иску 109 283 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года по делу N А70-2511/2012 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Тепло Тюмени" в пользу Комитета взыскано 12 944 руб. 97 коп. неустойки. ОАО "Тепло Тюмени" из федерального бюджета возвращено 4 506 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что просрочка в сдаче выполненных работ вызвана ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по оплате и не влечет последствий в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Податель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о своевременной оплате заказчиком работ является неверным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта обязанность по оплате выполненных работ возникает на следующий день после сдачи объектов в эксплуатации. Отсутствие в бюджете соответствующих средств от своевременной оплаты работ Комитет не освобождает.

Комитет письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска (заказчик), МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (предприятие) и ООО "Тепло Тюмени" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 347/2-а, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции, капитальному ремонту котельных и тепловых сетей, окончание работ (в том числе: реконструкция тепловых сетей в п. Верхнефилатово, реконструкция котельной N 4, капитальный ремонт тепловых сетей ТК-20 - ТК-19а, ТК-17 ул. Юбилейная, капитальный ремонт тепловых сетей от УЗ.9в до УТ-2, реконструкция котельной N 6); предприятие обязалось оказать услуги по техническому надзору за производством работ исполнителем, а заказчик обязался принять результат работ исполнителя, услуг предприятия и оплатить в соответствии с контрактом.

Приложениями N 1, N 2 к контракту согласованы графики производства работ, график финансирования работ, услуг (том 1 л.д. 35-40).

Как следует из пункта 1.3 контракта, начало работ стороны определили 29.09.2009, окончание - 20.12.2009.

Согласно пункту 4 контракта сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком, предприятием оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым заказчиком, исполнителем и предприятием.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009, 25.11.2009, 30.11.2009, 20.12.2009, 25.12.2009, 16.12.2010 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 43-44, 93-149, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д. 1-30), а также акты ввода в эксплуатацию: объекта "Реконструкция котельной N 6, ул. 2-я Вокзальная, 22" - от 25.12.2009, объекта "Реконструкция тепловых сетей в п. Верхнефилатово" - от 25.11.2009, объекта "Реконструкция котельной N 4, ул. Мира, 7б" - от 16.12.2010; акты о приёмке объектов (участка тепловых сетей ТК-20-ТК-19а, ТК-17 под автодорогой ул. Юбилейная, d.720х10 ППУ-АЭ и участка тепловых сетей от УЗ.9 до УТ-2 d.426х9ППУ-ПЭ) после выполнения капитального ремонта от 10.09.2009 (том 3 л.д. 31-40).

В дополнительном соглашении от 24.10.2011 стороны указали, что муниципальный контракт считается исполненным по факту выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ, услуг составила 26 200 614,77 руб., в том числе стоимость работ исполнителя 25 889 935,54 руб. Приложение N 2 к контракту изложено в новой редакции приложения N 1 к соглашению, уточнен график финансирования работ, услуг (том 1 л.д. 41-42).

Комитет, считая, что обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, направил 31.01.2012 в адрес подрядчика претензию за исх. N 2-7 от 27.01.2012 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 93 663,21 руб. (том 1 л.д. 45-49).

Как следует из материалов дела, ОАО "Тепло Тюмени" в добровольном порядке сумму неустойки не уплатило, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контакту N 347/2-а от 29.09.2009 в размере 12 944 руб. 97 коп.

Со своей стороны, обществом предъявлен к Комитету встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 347/2-а от 29.09.2009 в размере 109 283 руб. 79 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования Комитета и отказавшего в удовлетворении встречного иска ОАО "Тепло Тюмени", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: начало работ - 29.09.2009; окончание работ - 20.12.2009.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2009, 25.11.2009, 30.11.2009, 20.12.2009, 25.12.2009, 16.12.2010, а также акты ввода в эксплуатацию: объекта "Реконструкция котельной N 6, ул. 2-я Вокзальная, 22" - от 25.12.2009, объекта "Реконструкция тепловых сетей в п. Верхнефилатово" - от 25.11.2009, объекта "Реконструкция котельной N 4, ул. Мира, 7б" - от 16.12.2010; акты о приёмке объектов (участка тепловых сетей ТК-20-ТК-19а, ТК-17 под автодорогой ул. Юбилейная, d.720х10 ППУ-АЭ и участка тепловых сетей от УЗ.9 до УТ-2 d.426х9ППУ-ПЭ) после выполнения капитального ремонта от 10.09.2009.

Поскольку работы были выполнены за пределами согласованного в контракте срока, Комитет начислил подрядчику неустойку за период с 21.12.2009 по 25.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела ОАО "Тепло Тюмени" соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, соответствующих доводов не приведено.

Возражая против заявленного иска, ОАО "Тепло Тюмени" указывает, что просрочка в сдаче выполненных работ вызвана ненадлежащим исполнением Комитетом обязательств по оплате и не влечет последствий в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на применении к отношениям сторон пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами контрактом осуществление исполнителем обязанности по выполнению работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств заказчика по финансированию строительства. Исходя из условий раздела 4 контракта, не обусловлена оплатой работ и сдача исполнителем результата работ заказчику.

Следовательно, обязанность подрядчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной.

Кроме того, общество не пояснило и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало взаимосвязи между нарушениями со своей стороны обязательства по выполнению работ в срок и порядком финансирования строительства Комитетом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3.2 контракта оплата работ исполнителя производится через Комитет финансов Администрации города, в рамках выделенных бюджетных средств, согласно графику финансирования (приложение N 2), в следующем порядке: 30% от стоимости работ исполнителя производится авансовым платежом, оплата оборудования и материалов осуществляется на основании предъявленных платежных документов, с учетом тары, транспортных и заготовительно-складских расходов, затрат на комплектацию. Оплата строительно-монтажных работ производится в размере 90% от стоимости работ, оставшиеся 10% оплачиваются после ввода объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты аванса в размере 30% от стоимости работ подрядчик не оспаривает.

По утверждению заказчика, не опровергнутому обществом, исполнитель осуществляет закупку оборудования и материалов за свой счет, строительно-монтажные работы осуществляются исполнителем своими силами и за свой счет.

Тем более, что в пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится после выполнения, за исключением обязанности заказчика выплатить аванс, своевременное перечисление которого подрядчик не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выполнение ОАО "Тепло Тюмени" работ не является тем встречным по отношению к обязанности произвести оплату обязательству, которое должно происходить позднее, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку обязанность окончательной оплаты по контракту обусловлена исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, а не наоборот, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имел права на основании статьи 328 ГК РФ приостановить выполнение работ в связи с нарушением истцом обязанности по окончательному расчету за выполненные работы.

Доказательства приостановления выполнения работ подрядчиком со ссылкой на обстоятельства, указанные в статье 716 ГК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах ОАО "Тепло Тюмени" не может быть освобождено от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением ОАО "Тепло Тюмени" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 21.12.2009 по 25.12.2009 в сумме 12 944 руб. 97 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный Комитетом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

ОАО "Тепло Тюмени" расчет неустойки, произведенный Комитетом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Комитета о взыскании с ОАО "Тепло Тюмени" неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Во встречном иске ОАО "Тепло Тюмени" просит взыскать с Комитета неустойку за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 347/2-а от 29.09.2009 по пункту 5.7 контракта за период с 26.12.2009 по 28.12.2010 в размере 109 283 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта при наличии вины заказчика в нарушении обязательств по своевременной оплате выполненных работ и при условии, что средства финансирования выделены заказчику, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной оплаты.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 контракта оплата работ исполнителя производится через Комитет финансов Администрации города, в рамках выделенных бюджетных средств, согласно графику финансирования (приложение N 2), в следующем порядке: 30% от стоимости работ исполнителя производится авансовым платежом, оплата оборудования и материалов осуществляется на основании предъявленных платежных документов, с учетом тары, транспортных и заготовительно-складских расходов, затрат на комплектацию. Оплата строительно-монтажных работ производится в размере 90% от стоимости работ, оставшиеся 10% оплачиваются после ввода объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты аванса в размере 30% от стоимости работ ответчик не оспаривает, ссылается на нарушение сроков оплаты выполненных работ.

10.09.2009 сторонами контракта подписаны акты о приемке объекта после выполнения капитального ремонта, подтверждающие приемку работ по ремонту тепловых сетей ТК-20-ТК-19а, ТК-17 под автодорогой ул. Юбилейная, d. 720 х 10 ППУ-ПЭ, ремонту участка тепловых сетей от УЗ.9в до УТ-2 d. 426 х 9 ППУ-ПЭ (том 3 л.д. 33-36).

25.11.2009 сторонами контракта подписан акт ввода объекта в эксплуатацию "Реконструкция тепловых сетей в п. Верхнефилатово" (том 3 л.д. 37-38); 25.12.2009 - акт ввода объекта в эксплуатацию "Реконструкция котельной N 6, ул. 2-я Вокзальная, 22" (том 3 л.д. 31-32); 16.12.2010 - акт ввода объекта в эксплуатацию "Реконструкция котельной N 4, ул. Мира, 7б" (том 3 л.д. 39-40).

Оплата работ по ремонту тепловых сетей на участке от УЗ.9в до УТ-2 произведена заказчиком платежным поручением N 984 от 12.11.2009 на сумму 1 347 095,67 руб., по ремонту тепловых сетей на участке ТК-20-ТК-19а, ТК-17 - платежным поручением N 986 от 12.11.2009 на сумму 183 267,18 руб., по реконструкции тепловых сетей в п. Верхнефилатово - платежным поручением N 40 от 30.12.2009 на сумму 182 381,21 руб., по реконструкции котельной N 4 - платежными поручениями N 43 от 30.12.2009 на сумму 7 520 177,96 руб., N 924 от 12.10.2010 на сумму 663 227,36 рублей, N 341 от 15.10.2010 на сумму 401 172,97 руб., N 67 от 28.12.2010 на сумму 1 093 134,30 руб., N 68 от 28.12.2010 на сумму 3 111 156,38 руб., по реконструкции котельной N 6 - платежными поручениями N 41 от 30.12.2009 на сумму 7 322 590,10 руб., N 203 от 31.12.2009 на сумму 2 183 233,64 рублей, N 304 от 09.09.2010 на сумму 472 339,84 руб., N 340 от 15.10.2010 на сумму 1 472 091,30 руб. (том 3 л.д. 41-52).

Поскольку пунктом 3.2 контракта определено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования, к соглашению от 24.10.2011 сторонами согласован график финансирования (том 1 л.д. 42), согласно которому оплата работ исполнителя:

- по реконструкции котельной N 4 производится в размере 7 520 177,96 руб. в 2009 году, 5 268 691,01 руб. - в 2010 году,

- по реконструкции котельной N 6 производится в размере 9 505 823,74 руб. в 2009 году, 1 944 431,14 руб. - в 2010 году,

- по ремонту тепловых сетей производится в размере 182 381,21 руб. в 2009 году,

- по ремонту тепловых сетей от УЗ.9в производится в размере 1 347 095,67 руб. в 2009 году,

- по ремонту тепловых сетей от ТК-20 производится в размере 183 267,18 руб. в 2009 году.

Буквальное толкование взаимосвязанных положений пунктов 3.2, 5.7 контракта и согласованного сторонами графика финансирования позволяет прийти к выводу о том, что, подписав график финансирования, возникновение обязательства по оплате работ стороны обусловили не только фактом ввода объекта в эксплуатацию, но и предусмотрели сроки выполнения соответствующего обязательства в графике финансирования.

В такой ситуации невыполнение Комитетом обязанности по оплате работ на следующий день после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не означает, что обязанность по оплате исполнена им ненадлежащим образом. При наличии графика финансирования, содержащего сроки оплаты работ, перечисление заказчиком оплаты в эти сроки расценивается в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что сторонами в графике финансирования определены сроки оплаты указанием календарного года, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате должна быть исполнена до последнего дня указанного календарного года.

Истцом по встречному иску в расчете неустойки указано на то, что по акту ввода в эксплуатацию от 25.12.2009 оплата должна быть произведена 26.12.2009. Однако, учитывая, что названным актом от 25.12.2009 введена в эксплуатацию котельная N 6, следовательно, согласно графику финансирования, оплата должна производиться в 2009 году в части 9 505 823,74 руб. и в 2010 году в части суммы 1 944 431,14 руб. Истцом по встречному иску в расчете неустойки подтверждено, что оплата в указанных размерах произведена 30.12.2009, 31.12.2009 (в сумме 9 505 823,74 руб.) и 09.09.2010, 15.10.2010 (в сумме 1 944 431,14 руб.), то есть в установленные графиком сроки.

Аналогичным образом материалами дела и расчетом ОАО "Тепло Тюмени" подтверждается, что по актам ввода в эксплуатацию от 10.09.2009 (тепловые сети от УЗ.9в, от ТК-20), которые согласно графику должны быть оплачены в 2009 году, фактически оплачены 12.11.2009, то есть в пределах установленного графиком срока.

По акту ввода в эксплуатацию от 25.11.2009 (тепловые сети в п. Верхнефилатово), которые согласно графику должны быть оплачены в 2009 году, фактически оплачены 30.12.2009, то есть в пределах установленного графиком срока.

По акту ввода в эксплуатацию от 16.12.2010 (котельная N 4) оплата должна быть произведена в размере 7 520 177,96 руб. в 2009 году, в размере 5 268 691,01 руб. - в 2010 году, фактически произведена - в размере 7 520 177,96 руб. в 2009 году, своевременно, что истцом по встречному иску не оспаривается, в размере 5 268 691,01 руб. - в 2010 году платежными поручениями от 15.10.2010, 12.12.2010, 28.12.2010, то есть также в установленные графиком сроки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы ОАО "Тепло Тюмени" о допущенной Комитетом просрочке в оплате работ, являющейся основанием для применения меры ответственности в виде неустойки, материалами дела опровергнуты.

В связи с чем встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Тепло Тюмени" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-2511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина