Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23438/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-49064/12-11-451

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-49064/12-11-451, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1057746871236, 117216, Москва, бул. Дмитрия Донского, д. 15)

к Открытому акционерному обществу "ДЕЗ района Северное Бутово"

(ОГРН 1097746742180, 117216, Москва, ул. Грина, д. 1, к. 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин С.Г. по доверенности от 05.03.2012, Харламова М.Б. по доверенности от 05.03.2012, Ануров Ю.А. - протокол N 3 от 20.04.2009

от ответчика: Шкарина И.Е. по доверенности от 04.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ДЕЗ района Северное Бутово" о взыскании неосновательного обогащения в размере 942.565 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.059 руб. 07 коп.

Требования основаны на том, что ответчик без законных оснований удерживает указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-49064/12-11-451 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании договора от 14.12.2006 г. являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2., во исполнение которого истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ОАО "Мосэнергосбыт" - договор N 92988267 от 22.01.2009 г., дополнительное соглашение к договору N 92988267 от 01.07.2009 г., абонент N80090270.

Из материалов дела также видно, что согласно решению собственников многоквартирного дома от 10.02.2009 г., управляющей организацией в доме по адресу: Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2 выбрано ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, которое приступило к своим обязанностям с 13.04.2009 г.

12.02.2009 г. истец получил уведомление собственников о выборе иной управляющей организации за два месяца до истечения договора управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.11 по делу N А40-2603/2011-136-15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г.,ООО "Компания "РЕМСТРОИСЕРВИС" было отказано в исковых требованиях к ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово" о признании наличия у истца права единолично выполнять функции управляющей организации в доме.

В соответствии с и. 5.9 раздела 5 Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 "Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая уведомление о передаче управления таким домом другой организации, выбранной решением общего собрания собственников направляет в подрядные и ресурсоснабжающие организации уведомления о расторжении договоров в части обслуживания и снабжения ресурсами многоквартирного дома со дня передачи его в управление другой управляющей организации или жилищному объединению.

Суд первой инстанции также указал на то, что истец в нарушение законодательства не предпринимает никаких действий по расторжению договорных отношений с "Мосэнергосбытом" в части снабжения ресурсами многоквартирного дома, а наоборот, заключает дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору, не являясь на тот момент управляющей организацией многоквартирного дома и не имея никаких обязательств по управлению домом.

Ответчик, в свою очередь, направил начальнику Юго-Западного городского отделения ОАО "Мосэнергосбыт" Седову А.В. уведомление о смене управляющей организации в многоквартирном доме и просьбу об исключении дома из адресного списка договора с истцом и заключении дополнительное соглашение о внесении данного дома в адресный список к договору с ответчиком со дня передачи в управление 13.04.2009 г.

ОАО "Мосэнергосбыт" в ответ пояснил, что не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору с истцом в одностороннем порядке и указал на необходимость согласия истца на расторжение договорных обязательств в части предоставления электроэнергии по дому.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что, являясь стороной спорного договора, продолжал оплачивать счета, выставляемые ОАО "Мосэнергосбыт" по многоквартирному дому, до получения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г. по делу N А40-2603/2011-136-15 (последний оплаченный счет по дому N 95811 от 31.08.2011 г.), поскольку договор был заключен по 3 домам, в том числе по адресам: Москва, ул. Грина д. 20, ул. Грина д. 24 и Бульвар Дмитрия Донского д. 11 корп. 2.

Таким образом, по мнению истца, за период действия договора, с 13.04.2009 г. по 31.08.2011 г. истец заплатил по указанному многоквартирному дому за ответчика денежные средства в размере 942.565 руб. 30 коп., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на отыскиваемую сумму.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается факт того, что истец знал о выборе ответчика в качестве управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании решения собственников помещений от 10.02.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. отказано в удовлетворении иска Филимонова Г.В. о признании недействительным решения от 10.02.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, бул. Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2.

Более того, судебными актами арбитражных судов по делу А40-137080/09-65-713 (оставленными без изменения кассационной и надзорной инстанциями) по иску ООО "Компания "Ремстройсервис" к ГУИС ЮЗА при участии ОАО ДЕЗ района Северное Бутово установлено, что ООО "Компания "Ремстройсервис" не является управляющей компанией жилого дома по адресу: Москва, бул. Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2, с февраля 2009 г. Данные обстоятельства были также предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-2603/11-136-15.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные выше судебные акты, в порядке ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в виду чего не требуют повторного доказательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 13.04.2009 г. по 31.08.2011 г. у истца отсутствовали обязательств по исполнению функций управления многоквартирным домом в части снабжения ресурсами, а соответственно, и обязательства продолжать договорные отношения с ресурсоснабжающими компаниями, поскольку управляющей организацией в этот период был ответчик, о чем истец знал, а доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец рассматривает как неосновательное обогащение - бюджетные субсидии, полученные ответчиком из бюджета города Москвы.

Субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющим организациям в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирным домом в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы". В соответствии с этим постановлением "предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.

Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых Правительством Москвы.

В соответствии с действующим законодательством РФ ответчик как управляющая организация получал и получает бюджетные субсидии на основании договоров от 01 октября 2007 года N 4-С и N 8-СБ-1/10 от 10 февраля 2010 года на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа". Приложением к договору является перечень домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с тем, что ответчик получает бюджетные субсидии в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании договора с ГБУ "ИС ЮЗАО", эти средства не могут являться неосновательным обогащением.

Никаких договорных и иных правоотношений (в отношении бюджетных субсидий) с истцом у ответчика нет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, отсутствует протокол судебного заседания от 04.06.2012 г. и определение о завершении подготовки дела и открытии судебного заседания, апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку протокольным определением от 04.06.2012 г., ввиду отсутствия возражений, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что полномочия ответчика судом первой инстанции были проверены не должным образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2012 г. коллегией проверены полномочия представителя ответчика Шкариной И.Е. и обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 63 АПК РФ, для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-49064/12-11-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина