Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20780/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-28420/12-41-265

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2012 по делу N А40-28420/12-41-265,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Префектуры СЗАО города Москвы,

Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "СК ПРОГРЕСС"

третьи лица: Управа р-на Митино города Москвы, Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры СЗАО Пашкина Ю. В. по доверенности от 24.04.2012

ДЗРМ Стогова А. А. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Управы р-на Митино Шашкина Ю. В. по доверенности от 30.05.2012

Госинспекции по недвижимости представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ПРОГРЕСС" об обязании освободить земельный участок площадью 1200 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.150, от расположенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре СЗАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СК ПРОГРЕСС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцом и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке местонахождением: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.150, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, ответчик разместил торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается проведенным Управой района Митино города Москвы совместно с Управлением контроля недвижимости по СЗАО, отделом МВД России по району Митино обследованием, результаты которого отражены в Актах осмотра с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 27-29).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 16.08.2001 договор аренды от 28.06.2001 N М-08-503973, по которому для эксплуатации некапитального торгового павильона ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. местонахождением: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.150, без права застройки его недвижимостью, - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 15.07.2011 N 33-ИТ8-276/11-(37) (л.д.22), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и по указанным в договоре аренды земельного участка почтовым адресам (л.д.23-25).

Вышеуказанное уведомление было сдано арендодателем организации почтовой связи списком, заказному письму на имя ответчика по юридическому адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.2, корп.1.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, данное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 22.07.2011, после чего оператор почтовой связи дважды (29.07.2011 и 30.07.2011) осуществлял выход по местонахождению адресата для вручения ему извещении о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением указанного регистрируемого почтового отправления, однако адресат от принятия данного извещения уклонился, в связи с чем 30.07.2011, за истечением срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной ответчиком.

Так, из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что адресат считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по его адресу, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели непреодолимая сила, не обеспечило возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом).

А поскольку по настоящему делу ответчик, в отношении которого представлены доказательства вручения корреспонденции по адресу его места нахождения, на наличие таких обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он и именно он считается получившим доставленное по его адресу почтовое отправление.

Соответственно, установленные договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Таким образом, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 301, 622, ст. 76 ЗемК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-28420/12-41-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов