|
27 августа 2012 г.
|
Дело N А56-28055/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Черновой Е.Н. по доверенности от 08.06.2012 N 78АА2312108.
от ответчика: Липовой Д.А. по доверенности от 18.10.2011 N 02-04-01/33471.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13360/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2012 года по делу N А56-28055/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Вересова Михаила Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Вересов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304470335000033, далее - ИП Вересов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу 9192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, далее - инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания N 121 от 14.03.2012.
Решением суда от 18.06.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.06.2012, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об осуществлении сотрудниками налогового органа проверочной закупки при приобретении товара - погремушки "Курносики".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил решение от 18.06.2012 отменить.
Представитель ИП Вересова М.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 19/163 от 27.02.2012 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в ходе которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине игрушек, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 33, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара - погремушки "Курносики" по цене 96 руб. выданная покупателю квитанция не соответствовала установленным требованиям (отсутствует фамилия, инициалы и подпись продавца, выдавшего документ).
По данному факту составлены акт от 27.02.2012 N 053134 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 121.
14.03.2012 вынесено постановление N 121, которым ИП Вересов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 3 500 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 3 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Привлекая ИП Вересова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция исходила из того, что выданный продавцом чек не соответствует установленным Законом требованиям: в чек-квитанции не указана фамилия, инициалы и личная подпись продавца, выдавшего документ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Судом по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, сведений о том, что расчет производился не сотрудниками Инспекции, а одним из посетителей магазина, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, с которым производился расчет, и его объяснений.
В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за исполнением предпринимателем Закона о ККТ, не могут расцениваться как
