Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22752/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-26327/12-57-241

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пальцевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-26327/12-57-241 по иску Пальцевой Екатерины Михайловны к ОАО "Лечебный центр" (119021, Москва, Тимура Фрунзе, ОГРН 1067758494055) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.И. по доверенности от 20.03.2012 N б/н;

от ответчика: Расторгуева А.А. по доверенности от 25.01.2012 N 5/12.

УСТАНОВИЛ:

Пальцева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Лечебный центр" о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров общества 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пальцева Екатерина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на совете директоров был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, кроме того, заявителю жалобы не были представлены документы к заседанию совета директоров, в связи с чем, Пальцева Е.М. была лишена возможности полноценно подготовить письменное мнение по вопросам повестки дня.

Заявитель жалобы также ссылается на абз. 5 п. 14.16. устава общества, согласно которому решения по вопросам вынесения на общее собрание акционеров по предложению совета директоров вопросов, указанных в п. 2,6, 14-19 пункта 1 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", принимаются большинством не менее 80 процентов голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение о созыве общего собрания акционеров было принято на основании заявления акционера, указанное решение противоречит закону и уставу, поскольку за него проголосовала только половина членов совета директоров.

Как указывает Пальцева Е.М., решение совета директоров об учреждении общества с ограниченной ответственностью также принято с нарушением закона, поскольку не содержит в себе необходимых условий для создания общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных законом.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые решения совета директоров общества повлекли нарушение прав акционера общества и привели к убыткам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2012 в ОАО "Лечебный центр" было проведено заседание совета директоров, оформленное протоколом от 31.12.2012.

Как видно из текста протокола в заседании приняли участие пять из восьми членов совета директоров, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

От трех отсутствующих членов совета директоров поступили письменные мнения, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.14.14. устава общества кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения заседания совета директоров общества.

Повестка дня общества содержала следующие вопросы:

1. Об учреждении ОАО "Лечебный центр" хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является ОАО "Лечебный центр".

2. Об одобрении крупной сделки, связанной с несколькими взаимосвязанными сделками по созданию ОАО "Лечебный центр" хозяйственных обществ в форме общества с ограниченной ответственностью, единственным учредителем которых является ОАО "Лечебный центр", и по передаче имущества в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов ОАО "Лечебный центр".

Члены совета директоров, присутствовавшие на собрании пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия единогласного решения всех членов совета директоров об одобрении крупной сделки, на совете директоров будут рассмотрены два других вопроса:

3. О вынесении на общее собрание акционеров ОАО "Лечебный центр" вопроса об одобрении крупной сделки, связанной с несколькими взаимосвязанными сделками по созданию ОАО "Лечебный центр" хозяйственных обществ в форме общества с ограниченной ответственностью, единственным участником и учредителем которых является ОАО "Лечебный центр" и по передаче имущества в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

4. О созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Лечебный центр" на 20.02.2012 на 15.00.

По результатам голосования повестка дня была утверждена большинством голосов.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня решение принято большинством голосов, по второму вопросу повестки дня решение принято не было.

В связи с изложенным, было осуществлено голосование по третьему вопросу повестки дня, которое было принято с учетом решающего голоса председателя совета директоров общества, а также по четвертому вопросу повестки дня было принято решение о созыве общего собрания акционеров общества.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на совете директоров был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, а заявителю жалобы не были представлены документы к заседанию совета директоров.

27.01.2012 Пальцева Екатерина Михайловна была извещена телеграммой о назначении заседания совета директоров общества. Как следует из текста телеграммы вопросы повестки дня об одобрении крупной сделки, о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу крупной сделки и о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об одобрении крупной сделки были перечислены в указанной телеграмме.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие в телеграмме-уведомлении полного перечня вопросов повестки дня заседания совета директоров общества не может являться основанием для признания указанного заседания недействительным, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у нее не было возможности полноценно подготовить мнение с учетом отсутствия одного из пунктов повестки дня в уведомлении отклоняется судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что им была направлена в общество телеграмма с требованием предоставить для ознакомления документы к заседанию совета директоров, которая осталась без ответа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении такой телеграммы истцом, в связи с чем, суд считает недоказанным факт обращения истицы за предоставлением документации к заседанию.

При этом суд также учитывает тот факт, что заявителем жалобы было направлено мнение по вопросам повестки дня заседания совета директоров, указанное мнение было учтено при принятии решений, что нашло свое отражение в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что поскольку решение о созыве общего собрания акционеров было принято на основании заявления акционера, указанное решение противоречит закону и уставу, так как за него проголосовала только половина членов совета директоров.

В соответствии с п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания принимается в определенных указанным пунктом случаях, перечень которых исчерпывающий, и ни одно из них не приведено заявителем жалобы в качестве основания для отказа акционеру в созыве и проведении собрания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

С учетом доказанного факта о том, что компания SUGAROSE INTERNATIONAL INC., которая направила требование о проведении собрания акционеров, является владельцем 25% акций общества, и отсутствовали основания для отказа в проведении собрания, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения совета директоров по указанному истцом основанию.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что в дальнейшем решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2012 была одобрена крупная сделка, связанная с несколькими взаимосвязанными сделками по созданию ОАО "Лечебный центр" хозяйственных обществ в форме общества с ограниченной ответственностью, единственным участником и учредителем которых является ОАО "Лечебный центр", и по передаче имущества в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ, стоимость которого составляет более 25 % балансовой стоимости активов ОАО "Лечебный центр").

Доводы заявителя жалобы о том, что принятыми решениями ему как акционеру общества причинены убытки и нарушены права отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств причинения ему убытков и обоснования их размера.

В соответствии с ч. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с целью их восстановления. В исковом заявлении истец не представил доказательств, какие права акционеров, предоставленные ему ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" были нарушены оспариваемыми решениями.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30690/2012-158-289 по иску Шляпниковой Марии Валерьевны к ответчикам - Пальцевой Екатерине Михайловне, Шляпникову Владимиру Владимировичу, третьему лицу - ОАО "Лечебный центр" суд признал договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2007, заключенный между Шляпниковым Владимиром Владимировичем и Пальцевой Екатериной Михайловной, недействительным.

Судом также были применены последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2007 в виде возврата в собственность Шляпникова Владимира Владимировича 250 обыкновенных именных акций ОАО "Лечебный центр", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11831-А.

Таким образом, на настоящий момент Пальцева Екатерина Михайловна не является акционером ОАО "Лечебный центр" и, следовательно, утратила право на иск.

С учетом изложенного, установленного судом факта отсутствия нарушений закона при проведении заседания совета директоров общества, надлежащего уведомления истицы о времени проведения заседания совета директоров и предоставления ею особого мнения по вопросам повестки дня, а также одобрения в последующем общим собранием акционеров крупной сделки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-26327/12-57-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова