Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3681/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А09-192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от истца - Карпекина А.А. (доверенность от 29.02.2011), Киселева Г.С. (доверенность от 29.02.2011), от ответчика - Пашинского А.А. (доверенность от 02.07.2012), от третьего лица (ООО "Брянское общество охотников и рыболовов") - Семенцова П.А. (доверенность от 10.02.2012), от третьих лиц: отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового управления по Брянской области, Московско-Окского территориального управления рыболовства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпекина Алексея Алексеевича (ОГРН 305325219600072, ИНН 323000276164) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2012 года по делу N А09-192/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карпекина Алексея Алексеевича (ОГРН 305325219600072, ИНН 323000276164) к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области (ОГРН 1063250035529, ИНН 3250068977), третьи лица: отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового управления по Брянской области, ООО "Брянское общество охотников и рыболовов", Московско-Окское территориальное управление рыболовства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карпекин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области о признании несостоявшимся конкурса на право заключения договора аренды рыбопромыслового участка, расположенного на территории Трубчевского района, объявленного 25.11.2011 в Брянской "Учительской газете", в строке 9, "русловой пруд на ручье Безымянный, район Трубчевский, полностью в границах акватории водного объекта 4,0 га, товарное рыбоводство" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Карпекин Алексей Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что конкурс проведен с нарушениями. Также предприниматель указывает, что он имеет преимущественное право на пользование рыбопромысловым участком в границах руслового пруда площадью 4,0 га на ручье Безымянный у н.п. Плюсково в Трубчевском районе Брянской области.

Законность и обоснованность решения от 06.06.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 в Брянской "Учительской газете" был объявлен конкурс на право заключения договора аренды рыбопромыслового участка: "русловой пруд на ручье Безымянный, район Трубчевский, полностью в границах акватории водного объекта 4 га, товарное рыбоводство".

На первом этапе конкурса 27.12.2011 конкурсной комиссией установлено, что на указанный лот претендуют два участника ИП Карпекин А.А. и ООО "Брянское общество охотников и рыболовов".

При оценке и сопоставлении заявок 14.02.2012 конкурсной комиссией выявлен победитель конкурса - ООО "Брянское общество охотников и рыболовов".

ИП Карпекин Алексей Алексеевич, указывая в суде первой инстанции на то, что он не подавал документы на участие в конкурсе, так как имеет преимущественное право на заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с иском о признании конкурса несостоявшимся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения оспариваемого конкурса.

В суде первой инстанции предприниматель указывал на то, что он не подавал заявку на участие в конкурсе.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Карпекина Алексея Алексеевича подтвердили, что предприниматель обращался с заявкой на участие в конкурсе на право заключения договора аренды рыбопромыслового участка: "русловой пруд на ручье Безымянный, район Трубчевский, полностью в границах акватории водного объекта 4 га, товарное рыбоводство".

Таким образом, обращение с исковыми требованиями о признании конкурса несостоявшимся, а также довод предпринимателя о том, что он имеет право на пользование рыбопромысловым участком в границах руслового пруда площадью 4,0 га на ручье Безымянный у н.п. Плюсково в Трубчевском районе Брянской области правомерно отклонены судом первой инстанции по тому основанию, что защита этого права должна осуществляться в рамках другого способа защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом фактических обстоятельств дела при участии ИП Карпекина А.А. в конкурсе торги были признаны состоявшимися, результативными, а права участников аукциона - реализованными.

Основания для признания конкурса несостоявшимся предусмотрены ч. 5 ст. 15, ч. 11 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что заявка на участие в конкурсе предпринимателем фактически подавалась, торги, которые фактически состоялись, не могут быть признаны несостоявшимися.

Удовлетворение заявленного истцом требования не способно повлечь восстановления его права.

В данном случае, в соответствии с нормами ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся торги, как способ заключения сделки, могут быть признаны только недействительными.

Таким образом, истец реализовал свое право на защиту интересов, избрав другой способ защиты, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в части нарушения законных прав истца, отклоняются.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Карпекиным А.А. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2012 года по делу N А09-192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпекину Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 900 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская