Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7975/12

г. Челябинск

27 августа 2011 г.

Дело N А76-21091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-21091/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Суслов А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Увельского района, администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание склада и сырья общей площадью 2265,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Увельский, ул. Железнодорожная, д. 59.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 (резолютивная часть оглашена 28.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на формальное рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления безопасности возведенного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самострельные требования на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2003 с связи завершением строительства, государственной приемочной комиссией введен в эксплуатацию объект склада сырья и тары площадью 2062,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, п. Увельский, ул. Железнодорожная, 59 (л. д. 12-17, т. 1).

20.11.2003 произведена государственная регистрация права собственности общества "Ресурс" на нежилое здание склада сырья и тары, 2003 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2062,6 кв. м, по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул.Железнодорожная, 59, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 74-01/21-012/2003-0131 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2006 на л. д. 18, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по состоянию на 11.06.2008, площадь здания склада сырья и тары составляет 2062,6 кв. м (л. д. 27, т. 1).

На основании договора купли-продажи от 25.06.2009 N 44 обществом "Ресурс" был приобретен земельный участок с кадастровым номером 74:21:1303006:6, общей площадью 18843 кв. м, с местоположением: Челябинская область, Увельский район, пос. Увельский, ул.Железнодорожная, 59, для производственной деятельности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 произведена запись за N 56-56-01/009/2009-320 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 - л. д. 37, т. 1). Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2009 на участке расположено здание склада сырья и тары (л. д. 72 т.1).

24.09.2008 обществу "Ресурс" было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства склада сырья и тары общей площадью 2062,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Увельский, ул. Железнодорожная, 59. Срок действия разрешения установлен до 24.09.2009 (л. д. 10, т. 1).

В соответствии с доводами искового заявления и содержанием технического паспорта, изготовленного ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 10.12.2008, в 2007-2008 годах обществом за счет собственных средств была произведена реконструкция здания склада сырья и тары, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 2265,2 кв. м (л. д. 30-37, т. 1).

Также из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.08.2011, площадь здания склада сырья и тары составляет 2265,2 кв. м (л. д. 44-46, т. 1).

Из заключения "О техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания склада сырья и тары по адресу: пос. Увельский, ул. Железнодорожная, 59", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Строительство. Проектирование", усматривается возможность безопасной эксплуатации здания в целом, а также соответствия строительных конструкций требованиям противопожарной безопасности (л. д. 47-66, т. 1).

13.10.2011 общество "Ресурс" обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 66, т. 1).

26.10.2011 Администрация в ответ на обращение общества сообщило, что для целей разрешения вопроса о вводе объекта (склада) в эксплуатацию необходимо предоставить дополнительные документы, предусмотренные пунктами 1-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 67, т. 1).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19.03.2012 обществу "Ресурс" было отказано о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади нежилого здания склада сырья и тары общей площадью 2265,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Увельский, ул. Железнодорожная, 59, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом здания от 16.08.2011 площадь указанного здания изменилась в результате реконструкции (л. д. 8-9, т. 2).

09.04.2012 Администрацией было отказано обществу "Ресурс" в выдаче разрешения на ввод выше указанного объекта в эксплуатацию на основании пункта 14 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 57, т. 2).

Полагая о наличии правовых оснований для признания за ним в судебном порядке права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (склад сырья и тары), общество "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт обращения в соответствующие компетентные органы для получения разрешения на строительство, в чем ему было неправомерно отказано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что обществом "Ресурс" осуществлена реконструкция здания сырья и тары, в результате чего площадь здания увеличилась с 2062,5 кв. м до 2265, 2 кв. м. Такая реконструкция произведена с изменением габаритов здания, о чем свидетельствует сопоставление планов строения до и после реконструкции (л. д. 35, 45, т. 1)

Согласно определению, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания (сооружения) и при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил (часть 2 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Из анализа названных норм следует, что собственник здания имеет право на реконструкцию объекта на основании разрешения на строительство, предполагающего наличие проектной документации. Реконструированный объект вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым подтверждается соответствие реконструированного объекта недвижимости проектной документации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 обществу "Ресурс" выдано разрешение N 140 на реконструкцию объекта капитального строительства склада сырья и тары общей площадью 2062,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Увельский, ул. Железнодорожная, 59, однако в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию на основании пункта 14 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано (л. д. 10, т. 1).

Доказательства неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, поскольку обществом "Ресурс" отказ администрации в выдаче такого разрешения в установленном порядке не обжалован.

При этом, в материалах дела отсутствует проектная документация реконструированного объекта, а также доказательств соответствия произведенной истцом реконструкции здания склада сырья и тары в соответствии с разрешением на строительство согласно утвержденной проектной и градостроительной документацией (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соотнести объект, указанный в разрешении от 24.09.2008 N 140 с фактически имеющимся спорным объектом, не представляется возможным.

Названное не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом установленного порядка введения реконструированного объекта недвижимости в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что объекты, являющиеся предметом настоящего иска, являются самовольными постройками, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 - л. д. 37, т. 1), что свидетельствует о соблюдении требований абзаца 1 части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, включая соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности. В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

При отсутствии разрешения на строительство обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлены доказательства исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного объекта и соответствия объекта установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также требованиям пожарной безопасности. Названное не позволяет сделать вывод о возможности эксплуатировать спорные объекты без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего спора на предмет соответствия постройки санитарно-эпидемиологическим нормам отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицо, заинтересованное в признании права на спорное имущество, обязан представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки действующим нормам и правилам, в том числе: строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки).

Процессуальная обязанность истца подтвердить наличие совокупности юридических фактов, необходимых для признания судом права собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена на судебные органы. Общество "Ресурс" не было лишено возможности собрать документы, подтверждающие как утрату возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, так и соответствие нежилого здания склада существующим нормативным требованиям к объектам капитального строительства промышленного (иного хозяйственного) назначения. Устранение указанного недостатка путем заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не может быть признано добросовестным использованием истцом своих процессуальных прав (статья 6.1, часть 2 статьи 41, статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключения о соответствии спорного объекта санитарным требованиям объективно препятствует оценке нежилого здания на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данным сооружением прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью физических лиц. Данное обстоятельство в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Представленное в материалы дела заключение "О техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации здания склада сырья и тары", подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Строительство. Проектирование", с указанием о соответствии строительных конструкций требованиям противопожарной безопасности, не является надлежащим доказательством соответствия самовольно реконструированного объекта недвижимости названным нормам. Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При этом представленный в материалы дела акт N 158 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии с которым новостроящиеся и реконструированные объекты не подлежат проверке государственным пожарным надзором до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 29, т. 1), не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности.

Соответствие постройки отдельным критериям безопасности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения. Иное противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание склада.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-21091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева