Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7938/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А07-23291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмеевой Танзили Ярулловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-23291/2011 (судья Юсева И.Р.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмеевой Танзиле Ярулловне (далее - ответчик, ИП Бикмеева Т.Я.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 962 руб. 17 коп. за период с 23.05.2006 по 06.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 642 руб. 47 коп. за период с 23.05.2006 по 30.09.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Бикмеевой Танзили Ярулловны, в пользу Управления по земельным ресурсам взыскано неосновательное обогащение в размере 1 392 962 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 642 руб. 47 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бикмеева Т.Я. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 по 06.04.2009. Указывает на правомерность взыскания с ответчика суммы долга за период с 06.04.2009 по 06.04.2011 в размере 176162 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.04.2009 по 06.04.2011 в сумме 28225 руб. 90 коп.

Управление по земельным ресурсам представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о применении которого ответчик в суде первой инстанции не заявил при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2006 N 34 (л. д. 44-45), заключенного между Садыховым Керимом Мусеибоглы и ИП Бикмеевой Т.Я., за ИП Бикмеевой Т.Я. зарегистрировано право собственности на объект - мастерская, общая площадь 369,10 кв. м, этаж 1, литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, ул. Авроры, 7 (рядом с АЗС-102 четная сторона), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года сделана запись регистрации за N 02-04-01/158/2006-375 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА N 922127 - л. д. 15).

Как следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости находится на земельном участке, расположенном по адресу: Кировский район городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ул. Авроры, 7, с кадастровым номером 02:55:010828:28, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1281 кв. м, который использовался предпринимателем без надлежаще оформленных документов до момента приобретения земельного участка в собственность.

07.04.2011 между Управлением по земельным ресурсам и ИП Бикмеевой Т.Я. был заключен договор N 184 о предоставлении земельного участка в собственность за плату площадью 1281 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации автосервиса. Местоположение: Кировский район городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ул. Авроры, 7 (л. д. 35-37).

Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период 23.05.2006 по 06.04.2011, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанными объектами в спорный период отсутствовали. Пользование земельным участком ответчиком началось с момента приобретения объекта недвижимости (23.05.2006), расположенного на спорном земельном участке, до момента предоставления земельного участка в собственность (06.04.2011). Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы. Расчет неосновательного обогащения за период с 23.05.2006 по 06.04.2011 признан судом правильным, составленным истцом на основании нормативных правовых актов, действовавших в период использования земельного участка. Поскольку использование земли является платным, доказательств оплаты не представлено, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в размере 1 392 962 руб. 17 коп., а также ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 по 30.09.2011 в размере 470 642 руб. 47 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

ИП Бикмеева Т.Я. является собственником объектов недвижимого имущества - мастерской, общей площадью 369,10 кв. м, этаж 1, литер 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, ул. Авроры, 7 (рядом с АЗС-102 четная сторона), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, ул. Авроры, 7 (рядом с АЗС-102 четная сторона), что предполагает использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для его использования.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из представленных доказательств следует, что ИП Бикмеева Танзиля Ярулловна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка и обязании подготовить и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2010 года требования ИП Бикмеевой Танзили Ярулловны удовлетворены, суд признал действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выраженные в письме N КС 2781 от 15.02.2010 об отказе в предоставлении в собственность ИП Бикмеевой Танзили Ярулловны земельного участка находящегося по адресу: г.Уфа ул.Авроры, д. 7, общей площадью 1281 кв. м с кадастровым номером 02:55:010828:28 - незаконными и обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения суда в силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010828:28, расположенного по адресу г.Уфа, Кировский район городского округа г.Уфа, ул. Авроры, 7, общей площадью 1281 кв. м (л. д. 28-34).

Право собственности ответчика на земельный участок площадью 1281 кв. м, расположенный под объектом недвижимости, приобретено 07.04.2011 на основании заключенного с Управлением по земельным ресурсам договора N 184 о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л. д. 35-37).

С учетом названного, судом первой инстанции верно определен период использования земельного участка с момента приобретения ИП Бикмеевой Т.Я. объекта недвижимости в собственность (23.05.2006) и до момента приобретения указанного земельного участка в собственность (06.04.2011).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено. Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически предпринимателем использовался земельный участок меньшей площадью, суду не представлено.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, предприниматель, фактически пользующийся участком, как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан в соответствии с методикой расчета, ставками и коэффициентами, утвержденными органами местного самоуправления, действовавшими в период пользования спорным земельным участком, что за период с 23.05.2006 по 06.04.2011 составляет 1 392 962 руб. 17 коп. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период с 23.05.2006 по 06.04.2011 в размере 1 392 962 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 23.05.2006 по 30.09.2011 в размере 470 642 руб. 47 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 по 06.04.2009 находятся за пределами срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На стадии производства по пересмотру судебных актов возможность таких заявлений законом не предусмотрена.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своим правом не воспользовался (л. д. 19, 22), о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая участие в судебном заседании, заявление ходатайств и возражений.

Названное исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой квитанцией от 16.07.2012 уплатил государственную пошлину в размере 15818 руб. (л. д. 69). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам имущественного характера составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 13818 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-23291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмеевой Танзили Ярулловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бикмеевой Танзиле Ярулловне из федерального бюджета 13818 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции от 16.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева