Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-7400/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-1950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Авдеевой Н.В. (ИНН 591901485868, ОГРН 305591934800036) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) - Новосельцев С.В., доверенность от 10.04.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ИП Халыгова И.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 172 мая 2012 года

по делу N А50-1950/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Авдеевой Н.В.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

третье лицо: Халыгов И.А.

об отмене решения налогового органа в части,

установил:

ИП Авдеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.09.2011 N 24.15 в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 332 010 руб., ЕСН в федеральный бюджета за 2009 г. в сумме 51 078 руб., начисления пени на указанные налоги, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 г. - в сумме 66 402 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 г. в сумме 10 215,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.09.2011 N 24.15 в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 332 010 руб., ЕСН в ФБ за 2009 г. в сумме 51 078 руб., начисления на указанные налоги, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 г. - в сумме 66 402 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 г. в сумме 10 215,60 руб., как противоречащее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Авдеевой Н.В.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем не отражен доход, полученный безвозмездно в натуральной форме в виде бонусов в общей сумме 2 835 262 руб. по сделкам с ИП Халыговым И.А., в связи с чем занижена налогооблагаемая базы по НДФЛ и ЕСН.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Авдеевой Н.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Авдеевой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 г. составлен акт N 23.15 от 30.08.2011 (л.д. 99-114, т.1) и вынесено решение N 24.15 от 29.09.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-28, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 83 173,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 435 896 руб., пени в сумме 54 647,03 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2011 N 18-22/319 оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 36-37, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения дохода, полученного заявителем в натуральной форме в виде бонусов в общей сумме 2 835 262 руб. по сделкам с ИП Халыговым И.А.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вменения предпринимателю дохода в сумме 2 835 262 руб., полученного по сделкам с Халыговым И.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 207, 246 НК РФ ИП Авдеева Н.В. является налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся, в частности, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база на основании п. 1 ст. 211 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки представленных ООО "НЕО-Логистика" (оказывал транспортные услуги ИП Авдеевой Н.В.) товарных накладных от 16.04.2009 N 5656, от 28.05.2009 N 8462, от 26.06.2009 N 11356, от 03.08.2009 N 14578, от 25.08.2009 N 16464, от 08.14.2009 N 19996 установлено, что ИП Авдеева Н.В. безвозмездно получила по данным товарным накладным товар от Халыгова И.А.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем получен бонус при предоставлении поставщиком дополнительных единиц товара в виде вознаграждения (поощрения) в натуральной форме, который является доходом в натуральной форме и подлежит обложению НДФЛ и ЕСН.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подлинные товарные накладные представлены не были.

Товарные накладные содержат номера и фамилии неизвестных обеим сторонам лиц.

Договор поставки, заключенный между ИП Авдеевой Н.В. и Халыговым И.А., не содержит условий о возможности выплаты каких-либо бонусов ни в денежном, ни в натуральном выражении.

Имеющейся в материалах дела книгой учета доходов и расходов за 2009 г. не подтверждается факт поставки спорных товаров.

Материалами дела не подтверждается также и факт принятия на учет данных товаров и его реализацию в дальнейшем.

Поставщик (ИП Халыгов И.А.) отрицает факт поставки спорных товаров, утверждает, что не занимается поставкой спорных наименований товаров.

Доказательств наличия данного товара у поставщика и снятие его с учета инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ ООО "НЕО-Логистика", согласно которому тот поясняет, что данные накладные были выданы для предъявления на постах ГИБД. Цена и сумма были не указаны.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной проверки не было получено ни одного доказательства, подтверждающего факт получения предпринимателем бонуса в виде поставленного безвозмездно товара.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на показания Хайруллиной, поскольку данные показания отсутствуют в материалах дела и не изложены в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вменения предпринимателю дохода в сумме 2 835 262 руб., полученного в натуральной форме по сделкам с Халыговым И.А., в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 по делу N А50-1950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева