Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22209/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-78293/11-89-529

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоРента"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-78293/11-89-529, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "АвтоРента" (ОГРН 1025203016673)

к ОАО "Капитал Страхование" в лице филиала в г.Москве (ОГРН 1028601442792),

3 -е лицо - ООО "ЮнионСтандарт"

о взыскании 288 034,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лычагин А.Л. по доверенности от 29.05.2012 N 49/05;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоРента" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 035 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 частично удовлетворены требования Истца, с Ответчика взысканы судебные расходы в сумме 26 535,90 рублей (15 000 руб. расходов на юридические услуги и 11 535,90 рублей транспортных расходов).

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, чрезмерна; что, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 26 035 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" о взыскании судебных расходов в размере 51 035,90 рублей с ответчика удовлетворить.

При этом указывает, что взысканный с ответчика размер судебных расходов является несоразмерным реальным расходам, понесенным Истцом для защиты нарушенного права, расценкам на юридические услуги, сложившееся в предпринимательском обороте на территории в Нижегородской области, возлагает на Истца необоснованное, дополнительное налоговое бремя по уплате налога на прибыль с суммы 25 000 рублей, составляющей суммовую разницу от суммы судебных расходов (51 035,90 рублей), заявленной к взысканию с ответчика; что, удовлетворяя требование истца в части, арбитражный суд взыскал с ответчика 26 035,90 рублей, и при этом взысканная сумма включает в себя 11 035 рублей, состоящие из расходов на проездные документы по маршруту Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород, понесенные истцом для проезда представителя исполнителя услуги к месту проведения судебного заседания; что суд при этом неправомерно оценивал стоимость расходов на проездные документы в качестве юридической услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявление о взыскании судебных расходов ООО "АвтоРента" мотивировано, тем, что ООО "АвтоРента" для защиты нарушенных прав привлекло к оказанию услуг сторонние организации, а именно, 12 октября 2010 года заключило с ООО "Внешконтракт" договор на оказание юридических услуг N 12-10/10.

По договору на оказание юридических услуг от 12 октября 2010 года ООО "Внешконтракт" оказаны ООО "АвтоРента" услуги на общую сумму 40 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается заключенным между ООО "АвтоРента" (клиент) и ООО "Внешконракт" (исполнитель) договором N 12-10/10 от 12 октября 2010 года на оказание юридических услуг, техническим заданием N 4 к договору на оказание юридических услуг N 12-10/10 от 12 октября 2010 года, платежным поручением N 122 от 12.03.2012 г. на 40 000 руб. по оплате юридических услуг.

Также ООО "АвтоРента" оплачены расходы на проезд представителя истца из Нижнего Новгорода в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы, которые составили сумму 11 035 руб. 90 коп., что подтверждается представленными копиями железнодорожных билетов от 20.10.2011 г., 27.10.2011 г., 13.09.2011 г., 21.09.2011 г., 26.10.2011 г.

Руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанном выше объеме.

Из текста заявления четко и ясно следует, что истец заявил к возмещению 40 000 руб., которые им и оплачены исполнителю по договору на оказание юридических услуг N 12-10/10, а сумму 11 035 руб. 90 коп. заявил к возмещению именно как расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний.

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены именно в том виде, как они заявлены истцом, а именно с возмещением транспортных расходов в полном объеме и с уменьшением до 15 000 руб. возмещаемых расходов на оказание юридических услуг, что в целом является судебными расходами истца.

Для установления разумности рассматриваемых расходов на оказание юридических услуг суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по оказанию юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимости исследования документов и судебной практики, сделал правомерный вывод о возмещении расходов истца на оказание юридических услуг в указанном объеме.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для их признания незаконными.

Поскольку иные участники процесса не заявили каких-либо возражений по определению суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверил его правомерность только по доводам жалобы истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-78293/11-89-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов