Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22735/12

город Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-35229/12-57-330

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2012 по делу N А40-35229/12-57-330,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, Электродная ул., д. 4-А)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, Каретный ряд ул., д. 2/1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Михайлова А.В. по доверенности N 45-Д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 46.821 руб. 33 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчика заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, что в период с октября 2009 года по февраль 2010 года ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" поставляла тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Институтский переулок, д. 8.

Договор энергоснабжения между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Департаментом имущества города Москвы не был заключен.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1988 N 30 "Обзор практики разрешая спор, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 46.821 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, первичной документацией (счетами и счетами-фактурами), контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ДИГМ, являясь представителем города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Задолженность по помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством удерживается за счет казны города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с Департамента имущества города Москвы расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде не могут быть приняты, поскольку в связи с удовлетворением требований истца на ответчика были отнесены понесенные истцом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от возмещения которых Департамент имущества города Москвы законом не освобожден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40- 35229/12-57-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина