Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-23403/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-58519/02-158-566

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Остров" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-58519/02-158-566, вынесенное судьёй Жура О.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Остров" (ОГРН 1047796260896, г. Москва, Островной пр-д, д. 10, к. 1)

к "Лавеста Файнэншиел Инк"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борщева О.В. - представитель по доверенности от 05.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Остров" с иском к "Лавеста Файнэншиел Инк" о взыскании задолженности в размере 345 005, 75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 данное заявление оставлено без движения до 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что возвращение искового заявления является незаконным, поскольку ответчик не зарегистрирован в Российской Федерации, сведений о местонахождении ответчика в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве не имеется, в ходатайстве, приложенному к исковому заявлению истец просил суд оказать содействие в истребовании документов для установления адреса местонахождения ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 184, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возврата искового заявления послужило не выполнение истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не выполнены требования п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы, подтверждающие адрес места нахождения ответчика, соответствующие требованиям ст. ст. 126, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 до 28.05.2012 не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил истцу исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств путем направления запроса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ходатайство об истребовании доказательств, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано только в рамках производства по иску, который судом не был принят и оставлен без движения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-58519/02-158-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Остров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук