Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-19692/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-30284/12-79-279

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2012 г по делу N А40-30284/12-79-279, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 68/70, стр. 1)

к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Калмыкова А.В. по дов. от 14.06.2012;
от ответчика:	Терентьев Д.Н. по дов. от 09.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Госадмтехнадзора Московской области (административный орган, ответчик) от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении N 15/848/9, которым ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2012 уполномоченным лицом территориального отдела N 15 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии управляющего ООО "ПИК-Комфорт" Мелихова А.С., двух свидетелей, с применением фотосъемки проведен осмотр территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: МО, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 24/2.

В ходе осмотра административным органом выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе выразившиеся в несвоевременной очистке бункера - накопителя, в наличии навалов бытового мусора вокруг бункера общим объемом около 7 м.куб. на площади около 15 кв.м.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 30.01.2012 и фототаблице.

На основании изложенных фактов, 01.02.2012 главным специалистом территориального отдела N 15 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО "ПИК-Комфорт" содержит в ненадлежащем состоянии дворовую территорию, прилегающую к дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 24/2, а именно: обществом допущена несвоевременная очистка бункера-накопителя, размещенного на дворовой территории жилого дома у 9-го подъезда. Бункер-накопитель переполнен бытовым мусором, имеются навалы бытового мусора вокруг бункера-накопителя общим объемом около 7 кубических метров на площади около 15 кв. м.

02.02.2012 консультантом территориального отдела N 15 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/848/9, которым ООО"ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (п. 3.5 Административного регламента, утв. распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р.).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае составляет несвоевременная очистка мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг контейнеров и бункеров накопителей на контейнерной площадке.

В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В силу п. 10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" (утв. постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 847/28) Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и им в соответствии с пп. 12.1 п. 12 указанного Положения осуществляются полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области создают условия для организации сбора и хранения мусора на территории. Производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня. Обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий вывоз мусора. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки. Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Представленные административным органом материалы административного дела (акт осмотра от 30.01.2012, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 N 15/848/9) согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о нарушении обществом требований ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, регламентирующей сбор и вывоз мусора.

Кроме того, из объяснений представителя заявителя Мелихова А.С., отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что факт допущенного нарушения он не отрицает, указал, что нарушения были устранены немедленно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого ООО "ПИК-Комфорт" доказано материалами дела об административном правонарушении не противоречащими друг другу и собранными административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя, что представитель общества Мелихов А.С. по доверенности от 01.02.2012 не является законным представителем в смысле требований ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы Мелихов А.С. был допущен к участию в деле об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника общества.

Довод подателя апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Мелихова А.С., действовавшего по доверенности от 01.02.2012, выданной законным представителем общества Ульрихом М.А. Как следует из содержания этой доверенности, она выдана Мелихову АС на представление интересов общества в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по конкретному делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзора Московской области о вызове от 30.01.2012 N 15/848.

Следовательно, данная доверенность выдана указанному лицу на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, факт выдачи настоящей доверенности, в порядке разъяснений абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 получена Мелиховым А.С. на руки. В тексте указанного протокола содержится информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имеется подпись Мелихова А.С. в графе протокола об извещении о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оспариваемое постановление от 02.02.2012 вынесено также с участием указанного представителя общества.

Названные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждают надлежащее извещение законного представителя заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод заявителя, что задержка вывоза бункера-накопителя вызвана причинами, не зависящими от общества и на момент оформления протокола об административном правонарушении обществом выявленные правонарушения устранены, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение от административной ответственности лица, устранившего указанные нарушения.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства совершения данного административного правонарушения иными лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости приложения к протоколу об административном правонарушении акта осмотра, а также иных документов и не соответствии фотоматериалов предъявляемым требованиям, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм.

КоАП РФ не устанавливает обязанность приложения к копии протокола об административном правонарушении, направленной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалов административного дела. Так же КоАП РФ не содержит требований к оформлению фотоматериалов, на которые сослался заявитель в апелляционной жалобе.

При этом, как усматривается из материалов дела, представитель общества присутствовал как на составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, где имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить любые возражения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" июня 2012 г по делу N А40-30284/12-79-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова