Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-4149/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-38643/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дошина К.А. по доверенности от 02.02.2012;

от инспекции - Дворникова М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 02-22/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-38643/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Косма" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Косма" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 01.08.2011 N 3674 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271.754 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-38643/11 заявление ООО "Косма" удовлетворено в части признания недействительным решение инспекции от 01.08.2011 N 3674 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 181.169 руб. 67 коп. Суд также взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23.000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Косма" и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

ООО "Косма" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 01.08.2011 N 3674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90.584 руб. 83 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, поскольку согласно письму индивидуального предпринимателя Фомина Д. К, акту N 2 от 25.03.2011, акту N 11 от 22.04.2011 в период составления итоговой отчетности за март - апрель 2011 года произошел сбой в работе серверного оборудования, что привело к формированию неверных данных отраженных в первоначально поданной обществом налоговой декларации. Общество ссылается на представление уточненной налоговой декларации и уплату соответствующих сумм налога на прибыль до вынесения налоговым органом акта камеральной проверки, соответственно, по мнению общества, в силу статьи 109 НК РФ, данное обстоятельство является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель также указывает, что представленные налоговым органом в материалы дела копия сообщения об истребовании пояснений и реестр почтовых отправлений за 18.04.2011 свидетельствуют лишь о направлении в адрес общества письма, однако не могут служить доказательством того, что указанное письмо является сообщением о предоставлении пояснений в рамках проводимой камеральной проверки в связи с тем, что отсутствует опись вложений. По мнению, налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Косма" представлена уточненная налоговая декларация в ответ на полученное сообщение о предоставлении пояснений не основан на документальных доказательствах.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2011 N 3674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 181.169 руб.67 коп., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 23.000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции вследствие того, что действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны правомерными, однако при этом суд признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в обжалуемой части. По мнению инспекции, суд снизил сумму штрафа в 3 раза при наличии тех же смягчающих вину обстоятельств, на основании которых налоговым органом уже была снижена сумма штрафа в 2 раза. Налоговый орган также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерном размере.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом 03 июня 2011 года, уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 года, по окончанию проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.06.2011 N 1876/1194.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки вынесено решение от 01.08.2011 N 367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271.754 руб. 50 коп., с учетом снижения размера штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, по просьбе заявителя.

Решением УФНС России по Московской области от 27.09.2011 N 16-16/083062 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, заявитель 03.06.2011 представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, с указанием суммы налога к уплате в бюджет в размере 2.717.545 руб. Сумма налога к доплате, по сравнению с первичной налоговой декларацией, представленной в налоговый орган 28.03.2011, составляет 2.842.030 руб. и соответствующие суммы пени.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первичной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий: уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (до отражения в уведомлении, составленном в порядке статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки или в акте камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и суммы налога к уплате); уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверки (до получения решения о назначении выездной проверки); до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачена сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации (по сравнению с первичной) и начисленные на сумму налога к доплате пени за период со срока уплаты по закону до даты фактической уплаты.

Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) ввиду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Условия, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающие освобождения от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налога к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по статье 122 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 81 НК РФ не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса о применении мер ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае уточненная декларация не была подана обществом до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением налогового органа от 14.04.2011 N 10-31/1926, направленным в адрес ООО "Косма" 18 апреля 2011 г., о необходимости в пятидневный срок представить пояснения или внести соответствующие исправления, в связи с расхождением суммы доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2010 г. по сравнению с налогооблагаемой базой по реализации товаров (работ, услуг), отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за налоговые периоды 2010 года.

Вывод о безусловном наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика предоставившего уточненную декларацию с суммой налога к доплате и не выполнившего хотя бы одно из перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности (вне зависимости от степени опасности и характера условия) соответствует толкованию данных норм определенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 1185/10.

Довод налогоплательщика о неверном толковании положений статей 81 и 122 НК РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 1185/10 ввиду наличия иных обстоятельств при рассмотрении того дела - общество представило уточненную декларацию до вынесения акта камеральной проверки несостоятелен, поскольку не соответствует смыслу и воле законодателя, изложенному в статьях 81 и 122 НК РФ.

Законодатель однозначно не выделил в пункте 4 статьи 81 НК РФ какого-либо условия в качестве основного, а остальных в качестве дополнительного, указав на безусловное выполнение всех четырех условий -представление уточненной декларации до обнаружения занижения налоговой базы налоговым органом или до назначения выездной проверке, с обязательной доплатой налога и пеней до ее подачи.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что в данном случае к ООО "Косма" не применима статья 109 НК РФ, освобождающая от ответственности, поскольку обстоятельства данного дела не содержать ни одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств. Событие правонарушения и вина общества в форме неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ) имеется, последующая уплата налога и пеней не может повлечь вывод о полном отсутствии вины, так как налогоплательщик представил уточненную декларацию и уплатил налог и пени после обнаружения налоговым органом нарушений.

Таким образом, факт совершения налогового правонарушения, за которое ООО "Косма" было привлечено оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, установлен судом.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом была снижена сумма штрафа в 2 раза.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Предельная максимальная норма уменьшения размера штрафа законом не установлена.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу статьей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых, сбой в работе серверного оборудования в период составления налоговой отчетности, что привело к потере части информации, формированию неверных данных в налоговой отчетности (указанное обстоятельство подтверждается письмом индивидуального предпринимателя Фомина Д. К, актами N 2 от 25.03.2011, N 11 от 22.04.2011), а также, что подобное правонарушение совершено заявителем впервые.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушение, с учетом смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным снижения размера подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению в 3 раза, и, соответственно, признал оспариваемое решение недействительным в части взыскания штрафа в сумме 181.169 руб. 67 коп.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд снизил сумму штрафа в 3 раза при наличии тех же смягчающих вину обстоятельств, на основании которых налоговым органом уже была снижена сумма штрафа в 2 раза.

Между тем, дополнительными обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, суд первой инстанции признал сбой в работе серверного оборудования в период составления налоговой отчетности, что привело к частичной потере данных и формированию неверных данных налоговой отчетности, а так же то, что подобное правонарушение совершено налогоплательщиком впервые.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, в качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, налоговым органом был учтен социально значимый вид деятельности ООО "Косма" - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог и строений, а также его добросовестность.

Таким образом, довод налогового органа о том, что судом снижена сумма штрафа в 3 раза при наличии тех же смягчающих вину обстоятельств, на основании которых налоговым органом была снижена сумма штрафа в 2 раза, несостоятелен.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции вследствие того, что действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны правомерными, однако при этом суд признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в обжалуемой части.

Указанные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение инспекции признано незаконным в обжалуемой части в связи со снижением суммы штрафа в 3 раза (при наличии смягчающих вину обстоятельств).

При этом налоговый орган не был лишен возможности при проведении камеральной проверки принять в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства установленные судом и, исходя из соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, снизить штрафные санкции не в минимальном размере, предусмотренном законодательством, а более чем в два раза.

В рамках настоящего дела суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Косма" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение суда по настоящему делу было частично принято в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, юридические услуги осуществлялись в соответствии с договором N 41/11 на оказание юридических услуг от 10.10.2011, заключенным между ООО "Косма" и ООО "Юридическая фирма "Лекс", предметом которого являются: представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, подготовка искового заявления и иных документов, предусмотренных действующим законодательством.

В материалы дела заявителем представлены: акт о выполнении услуг от 01.03.2012, платежные поручения N 707 от 28.10.2011 на сумму 33.000 руб., прайс-лист на оказываемые услуги, согласно которому представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30.000 руб. до 35.000 руб.

Из представленного договора на оказание консультационных и юридических услуг от 10.10.2011 следует, что стороны определили стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции в размере 23.000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению инспекции, существующие расценки аналогичных услуг в Московской области значительно ниже заявленных заявителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы: договор, акт о выполнении услуг, платежные поручения, прайс-лист на оказываемые услуги, применительно к статье 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом трех проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу (предварительного заседания и основного заседания, а также заседания после отложения), времени их продолжения, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены ООО "Косма" в размере 23.000 руб. и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Довод налогового органа о том, что поданное налогоплательщиком заявление в суд первой инстанции копирует по содержанию письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки не состоятелен, поскольку, как усматривается из пояснений представителя, ООО "Юридическая фирма "Лекс" при составлении искового заявления была подобрана и проанализирована судебная практики за 2011 год по существующему прецеденту, что нашло свое отражение в тексте заявления; в возражениях на акт камеральной налоговой проверки подбор такого рода судебной практики отсутствует; кроме того, в связи с подачей заявления о наложении обеспечительных мер, юридической фирмой был собран и подготовлен значительный объем документов.

Ссылку налогового органа на отсутствие сложности дела апелляционной суд находит несостоятельной, поскольку налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган ссылается на ответ ООО "Воскресенский консультационно-информационный центр по поддержке и развитию предпринимательства" от 29.02.2012, представленный по запросу инспекции, согласно которому существо налогового спора, изложенное в запросе, не представляет особой сложности, в связи с чем, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области, заявления о принятии обеспечительных мер, а также участие в судебных заседаниях оценивается указанной организацией в сумме 10.000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу документы: договор, акт о выполнении услуг, платежные поручения, прайс-лист на оказываемые услуги, применительно к статье 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом трех проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу (предварительного заседания и основного заседания, а также заседания после отложения), времени их продолжения, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены ООО "Косма" в размере 23.000 руб. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, и считает указанный размер судебных расходов обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-38643/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Косма" и Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.С. Юдина