Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8021/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-53180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Титусова С.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2012 N 2;

от ответчика ООО "ПромТехАктив" (ОГРН 1069603006021, ИНН 6603018785) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПромТехАктив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-53180/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области

к ООО "ПромТехАктив"

о взыскании 1 901 606 руб. 46 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ПромТехАктив" (далее - общество) задолженности по НДС, пеням, штрафам в общей сумме 1 901 606 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены: с общества в доход бюджета взыскан налог на добавленную стоимость в размере 1308 397 руб. 00 коп., пени в сумме 498 879 руб. 86 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 94 329 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы обращает внимание, что оспариваемым судебным актом на общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения, возлагается обязанность по уплате НДС, что выходит за пределы его статуса налогоплательщика.

Общество в жалобе отмечает, что в результате недостаточной осмотрительности в выборе контрагента при реализации своей продукции обществу был доначислен единый налог по УСНО (дело N А60-31034/2011). Доначисление единого налога, а также штрафы и пени являются достаточной и адекватной мерой ответственности в рамках статуса налогоплательщика.

Обществом при заключении сделок с ООО "Центр Промышленного Снабжения", ООО "Торговый Дом "Альянс", ООО "УралТрубоКомплект" была проявлена должная осмотрительность.

Общество настаивает на том, что суд принял решение, которым возложил на общество обязанность по уплате НДС без учета статуса налогоплательщика. Без изменения статуса налогоплательщика в порядке, предусмотренном законом, это недопустимо. Однако ни одно из указанных оснований для возложения обязанности по уплате НДС в Решении ИФНС N 11-40/14 от 28.03.2011 не сформировалось.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012, отказать в удовлетворении иска налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки общества отраженны налоговым органом в акте N 5 от 14.02.2011.

28.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 11-40/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 308 397 рублей, в том числе: за 3 квартал 2007 года в размере 498 792 рублей; за 4 квартал 2007 года в размере 337 957 рублей; за 1 квартал 2008 года в размере 326 254 рублей; за 2 квартал 2008 года в размере 145 394 рублей, а также единый налог по УСНО в сумме 123 384 рубля и минимальный налог по УСНО в сумме 2 019 рублей.

Вынесенным решением обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 879 рублей 86 копеек и по УСНО в сумме 38 328 рублей 07 копеек и 406 рублей 62 копейки, а также пени по НДФЛ в сумме 663 рубля 36 копеек.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в общей сумме 94329 рублей 60 копеек, в том числе за 1 квартал 2008 года в сумме 65250 рублей 80 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 29 078 рулей 80 копеек; а также за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 403 рубля 80 копеек.

30.05.2011 налогоплательщику выставлено требование N 283 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором в том числе отражены суммы недоимки по НДС: по налогу -1 308 397 рублей, пени - 498 879 рублей 86 копеек, штрафу - 94 329 рублей 60 копеек. Срок погашения задолженности - 15.06.2011.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления недоимки, пеней, штрафа по УСНО, обратилось в Арбитражный суд (дело N А60-31034/2011). Вступившим в законную силу 11.03.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в удовлетворении требований общества было отказано.

Поскольку в установленный в требовании N 283 срок задолженность по налогам, пени, штрафам налогоплательщиком не была погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по НДС, пени, штрафу по НДС в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что обществом был создан формальный документооборот с ООО "ЦентрПромСнаб", ООО "ТД "Альянс" и ООО "НПА", направленный на необоснованное получение налоговой выгоды в виде суммы НДС не уплаченной в бюджет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу положений статьи 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации применяющие упрощенную систему налогообложения признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А60-31034/2011 установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с ООО "ЦентрПромСнаб" от 02.07.2007 N 507 и ООО "ТД "Альянс" от 01.11.2007 N А-12 на поставку продукции. Фактически товар отгружался обществом напрямую потребителям - ОАО "Ашинский металлургический завод", ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", ОАО "Северский трубный завод" (плательщики НДС). Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2012 по делу N А60-31034/2011, указал, что реальное движение товара от общества к конечным потребителям имело место быть.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары от своего имени. В иных случаях организации, применяющие УСН, оформлять счета-фактуры не должны (письмо Минфина России от 01.04.2008 N 03-11-05/78).

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу прямого указания в п. 5 ст. 173 НК РФ, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара.

Между тем, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств того, что общество, применяющее УСНО, выставляло своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Вопреки выводам налогового органа, в отсутствие счетов-фактур с выделением НДС, наличие в договорах общества с ООО "ЦентрПромСнаб" от 02.07.2007 N 507 и ООО "ТД "Альянс" от 01.11.2007 N А-12 условия о выделении НДС, не имеет правового значения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. При продаже обществом продукции, счета-фактуры с выделением НДС не выставлялись, следовательно, у общества не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет.

Кроме того, следует отметить, что в случае допущения организациями или предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, неисполнения обязанности, установленной подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к данным лицам положений ст. 122 НК РФ, является неправомерным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-53180/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу ООО "ПромТехАктив" (ОГРН 1069603006021, ИНН 6603018785) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева