Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7731/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-12954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-12954/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (ИНН 5609047332, ОГРН 1055609055017, далее - общество "ТПГ "Армада", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСВЕТ" (ИНН 5609077560, ОГРН 1105658017464, далее - общество "ЭКОСВЕТ", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).

Определением суда от 01.02.2012 (л.д. 78-80) требования общества "ТПГ "Армада" признаны обоснованными, задолженность в размере 388 853 рубля 79 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества "ЭКОСВЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Александрович (далее - арбитражный (временный) управляющий, Попов Д.А.).

Определением суда от 14.06.2012 (л.д. 106-107) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом общества "ТПГ "Армада" от заявления. Этим же определением с заявителя в пользу арбитражного управляющего взыскано 134 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2012, л.д. 112).

Не согласившись с данным определением, общество "ТПГ "Армада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания вознаграждения и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал, что, поскольку он не давал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, возложение на него обязанности по возмещению этих расходов необоснованно.

Также, кредитор считает, что в силу пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) временный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель направлял ему ходатайство о прекращении производства по делу и на момент опубликования сообщения в газете он знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Кроме того, по мнению общества "ТПГ "Адрмада", расчет вознаграждения, составленный временным управляющим, неверен. Период наблюдения составил 4 месяца 14 дней, то есть размер вознаграждения - 134 000 рублей. Вместе с тем, исходя из отчета временного управляющего от 13.06.2012, он не осуществлял действия, которые входили в его обязанности. Отчет временным управляющим в нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен только 14.06.2012.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу. В приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку к отзыву не приложены доказательства исполнения обязанности о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 14.06.2012 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ТПГ "Армада" обратилось в суд с заявлением о признании общества "ЭКОСВЕТ" несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).

Определением суда от 01.02.2012 (л.д. 78-80) требования общества "ТПГ "Армада" признаны обоснованными, задолженность в размере 388 853 рубля 79 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества "ЭКОСВЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Д.А. Одновременно судом назначено рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения на 14.06.2012.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012 (л.д. 86). Публикация содержит информацию о дате судебного разбирательства по итогам наблюдения, соответствующую дате, указанной в определении.

09.04.2012 от общества "ТРГ "Армада" поступило заявление о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 81).

13.06.2012 арбитражным управляющим в суд подано заявление (л.д. 84) о взыскании с заявителя вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением суда от 14.06.2012 (л.д. 106-107) производство по делу прекращено в связи с отказом общества "ТПГ "Армада" от заявления. Этим же определением с заявителя в пользу арбитражного управляющего взыскано 134 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2012, л.д. 112).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции из того, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права иных лиц.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества у должника на возмещение расходов на проведение процедур банкротства, а также отсутствия мотивированных возражений кредитора по существу заявленного арбитражным управляющим ходатайства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2012 размер вознаграждения временному управляющему должника не утвержден. Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, такой размер составляет 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 01.02.2012 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) по 14.06.2012 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве), то есть 4 месяца 14 дней.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения составило 134 000 рублей. Указанный размер вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства выплаты временному управляющему вознаграждения в указанном размере отсутствуют.

При этом, указание судом размера подлежащего выплате вознаграждения в сумме 164 000 рублей, судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, которая исправлена судом первой инстанции определением от 29.06.2012 (л.д. 112). Данное определение в установленном порядке не обжаловано, не отменено.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения в размере 134 000 рублей, либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Временным управляющим исполнялись обязанности по ведению реестра кредиторов, направлены сведения для публикации и соответствующие запросы, на которые получены ответы, подготовлен отчет.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении обязанностей временного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при решении вопроса о прекращении производства по делу, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что выплата вознаграждения не производилась, пришел к обоснованному выводу об отнесении их на общество "ТПГ "Армада" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о необоснованности возложения обязанностей по выплате вознаграждения на заявителя со ссылкой на пункт 14 постановления N 91 ввиду того, что он согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не давал, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Разъяснения, данные в указанном пункте постановления N 91, касаются возможности продолжения производства по делу о банкротстве должника при установлении факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Наличие согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве является лишь основанием для продолжения дела о банкротстве, и не касаются, в данном случае, расходов за период проведения наблюдения, в том числе, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, которые распределяются по общим правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве независимо от дачи согласия на финансирование процедуры, следовательно, указанные расходы относятся на общество "ТПГ "Армада" как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 15 постановления N 91 также не может быть принята во внимание, поскольку названные в данном пункте последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются.

По мнению суда апелляционной инстанции, из системного анализа норм статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления N 91 на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 постановления N 91 не имеется.

Рассмотрение судом заявления общества "ТПГ "Армада" в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Поскольку разрешение такого вопроса, как прекращение производства по делу, по смыслу Закона о банкротстве без заключения временного управляющего невозможно, а дата рассмотрения отчета временного управляющего была назначена на 14.06.2012, указанная дата была отражена и в публикации для целей обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к содержащимся в реестре сведениям и реализации таким лицами соответствующих прав, предусмотренных Законом о банкротстве, рассмотрение судом спорного вопроса в указанную дату соответствует целям и задачам процедуры наблюдения, установленным Законом о банкротстве.

Иные доводы жалобы сводятся к оценке действий арбитражного управляющего, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доводы не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Данные доводы могли быть приведены в рамках рассмотрения иных заявлений, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по делу о банкротстве жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, уплаченная обществом "ТПГ "Армада" по платежному поручению N 938 от 02.07.2012 пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-12954/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" суммы вознаграждения в пользу временного управляющего Попова Дмитрия Александровича в размере 134 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 938 от 02.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко