Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22125/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-51178/12-100-355

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эврикон - Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-51178/12-100-355, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "ПКФ "ДиПОС" (ОГРН 1027739142012)

к ООО "Эврикон - Спецстрой" (ОГРН 5077746985410)

о взыскании 798 495,63 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ДиПОС" (далее - истец) в окончательном виде обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Эврикон - Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 698 495,63 рублей, а именно 609 773,90 рублей долга, 88 721,73 рублей пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик не явился, возражений не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не уменьшил пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с заключенным между сторонами договором N 4016/ДП от 11.01.10г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13, 14, 16, 18).

Срок оплаты наступил, но ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 609 773,90 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора истец к взысканию с ответчика заявил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что за период с 25.11.11г. по 28.03.12г. составляет 88 721,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы необоснованны, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции был не вправе совершать указанные в жалобе действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-51178/12-100-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эврикон - Спецстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов