|
24 августа 2012 г.
|
Дело N А40-57096/12-77-566
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 о передаче дела N А40-57096/12-77-566 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "НТЦ РУПКор" о взыскании 1 062 869 руб. 90 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края,
БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НТЦ РУПКор" о взыскании 1 062 869 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела N А40-57096/12-77-566 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 31.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на предусмотренное действующим законодательством принадлежащее истцу право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования по настоящему иску заявлены на основании Государственного контракта на поставку оборудования, материалов (государственный оборонный заказ) N 204 от 24.09.2006, пунктом 6.6. которого предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его н
