Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-26638/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-57096/12-77-566

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 о передаче дела N А40-57096/12-77-566 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "НТЦ РУПКор" о взыскании 1 062 869 руб. 90 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НТЦ РУПКор" о взыскании 1 062 869 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела N А40-57096/12-77-566 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 31.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на предусмотренное действующим законодательством принадлежащее истцу право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования по настоящему иску заявлены на основании Государственного контракта на поставку оборудования, материалов (государственный оборонный заказ) N 204 от 24.09.2006, пунктом 6.6. которого предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о подсудности должно однозначно и определенно позволять суду сделать вывод о наличии или отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора.

Исходя из общих условий заключения договора, как достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям, намерения сторон на рассмотрения спора в компетентном суде должно быть прямо выражено и закреплено в соглашении.

Поскольку в пункте 6.6 контракта закреплено положение о том, что все споры и разногласия между сторонами, не урегулированные в процессе переговоров, разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края, Арбитражный суд г. Москвы правомерно вынес судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 о передаче дела N А40-57096/12-77-566, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-57096/12-77-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова