Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6818/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А59-5803/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6818/2012

на определение от 29.05.2012 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5803/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области

к администрации Корсаковского городского округа

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, Финансовое управление администрации Корсаковского городского округа

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (далее истец, уполномоченный орган) обратилась в суд исковым заявлением к Администрации Корсаковского городского округа (далее ответчик, Администрация), третьим лицам Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, Финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков на общую сумму 22 596 713 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что поскольку Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, разъясняющее порядок применения процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, опубликовано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то изменившаяся правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может являться препятствием для реализации уполномоченным органом права на привлечение учредителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы счёл, что на момент завершения конкурсного производства уполномоченный орган правомерно руководствовался разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в связи с чем не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения производства по делу о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмена судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Гидросервис" г. Корсакова (далее должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по налогам и сборам, просил установить требования уполномоченного органа в размере 4 417 000 руб. 87 коп., в том числе 4 271 081 руб. 01 коп. недоимки и 145 919 руб. 86 коп. пени.

Определением суда от 13.08.2007 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А59-2913/2007. Определением суда от 22.10.2007 установлены требования уполномоченного органа в вышеназванном размере, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.05.2008 МУП "Гидросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2010 внесена запись об исключении должника из реестра в связи с ликвидацией.

В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворены ввиду отсутствия имущества должника. Указав, что учредитель должника - Администрация Корсаковского городского округа несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано ранее, конкурсное производство в отношении должника открыто 07.05.2008, завершено - 31.03.2010, то есть уже после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника 26.12.2011 после завершения конкурсного производства и исключения должника 09.04.2010 из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу, в связи с чем требования уполномоченного органа могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения является обоснованным, соответствующим названным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент завершения конкурсного производства уполномоченный орган правомерно руководствовался разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в связи с чем не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения производства по делу о банкротстве отклонен апелляционным судом, поскольку на момент подачи искового заявления (26.12.2011) Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в части процессуальных норм действовал и подлежал применению, в связи с чем заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника могли быть заявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о праве уполномоченного органа требовать в исковом порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, чьи действия (бездействие) привели к банкротству должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрен специальный порядок обращения с подобными заявлениями участвующих в деле о банкротстве лиц, чьи требования не были удовлетворены - в рамках дела о банкротстве, до завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 по делу N А59-5803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына