Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8193/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А50-2512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "УРБО": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозапчасть": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозапчасть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу N А60-19550/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозапчасть" (ОГРН 1069659038492, ИНН 6659137216)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "УРБО" (ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергозапчасть" (ООО, ответчик) о взыскании 4 726 188 руб. долга по договору поставки от 29.03.2011 N 220-1841534, 606 287 руб. 43 коп. неустойки, 75 815 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2011 по 22.12.2011.

Решением от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права на защиту. В апелляционной жалобе указано на то, что 03.06.2012 ответчик направил в арбитражный суд возражения против рассмотрения дела в его - ответчика, отсутствие вследствие отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 04.06.2012. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик информировал суд о том, что он не согласен с суммой заявленных истцом требований и проводит сверку расчетов. Ответчик полагает, что был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, так как расчет пени и процентов истцом составлен неверно.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 29.03.2011 N 220-1841534 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался выполнить работы, результатом которых является продукция, определяемая в приложениях (а равно - в спецификациях) к договору, и передать продукцию покупателю, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, подписываемыми к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

30.04.2011 стороны подписали спецификация N 2 к договору на общую сумму в размере 11 815 470 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 082 359 руб. 83 коп.

Во исполнение п.1.1 спецификации N 2 к договору истец перечислил ответчику аванс в размере 4 726 188 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.11 N 2157.

В пункте 3.1. спецификации N 2 к договору стороны определили сроки поставки продукции, указанные в колонке "Срок поставки" таблицы 1 настоящей спецификации.

Судом первой инстанции установлено то, что 13.09.2011 стороны оформили Соглашение о расторжении Спецификации N 2 от 30.04.2011 к договору. В этом Соглашении содержится обязательство ответчика произвести возврат истцу сумму аванса в размере 4 726 188 руб. в течение 30 дней с момента подписания Соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 726 188 руб. заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств того, что поставка оплаченного товара на сумму 4 726 188 руб. 00 коп. произведена, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, сумма уплаченного аванса в размере 4 726 188 руб. 00 коп. не возвращена, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения срока передачи продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Установление факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара повлекло удовлетворение иска о взыскании пени в сумме 606 287 руб. 43 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 815 руб. 93 коп. признано судом первой инстанции соответствующим положениям, предусмотренным статьей 395, пунктом 7 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как удовлетворение апелляционной жалобы не влекущие.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 принято к производству исковое заявление ЗАО "УРБО", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.06.2012 на 11 час. 40 мин. (л.д. 1-2). В этом же определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 20.04.2012 получено ответчиком 26.04.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также своевременно не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу спора 04.06.2012.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, был обеспечен возможностью реализации права выразить свое несогласие против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрение дела в судебном заседании по существу, однако своевременно, то есть в условиях, обеспечивающих информирование суда о таком несогласии до совершения соответствующих процессуальных действий - заблаговременно, не предпринял действий, направленных на реализацию этого права.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство от 29.05.2011, было направлено ответчиком в адрес арбитражного суда лишь 03.06.2012, получено судом 04.06.2012 в 09 час. 03 мин., не может быть признано свидетельствующим о том, что заинтересованной стороной были предприняты исчерпывающие меры, которые бы обеспечили информирование суда о соответствующих обстоятельствах, поскольку судебное разбирательство, начавшееся 04.06.2012 в 11 час. 40 мин, было окончено 04.06.2012 в 11 час. 59 мин, тогда как данное ходатайство было передано судье 04.06.2012 лишь 16 час. 00 мин.

Следовательно, на момент судебного разбирательства суд первой инстанции не располагал сведениями о заявленных ответчиком возражениях, поскольку ходатайство ответчика поступило после окончания судебного заседания и объявления резолютивной части решения по делу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, а также несвоевременного их совершения, несут лица, участвующие в деле.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии у него возможности обеспечить участие в предварительном судебном заседании 04.06.2012 его представителя, а также представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 20.04.2012, врученным ответчику 26.04.2012, суд первой инстанции предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить мотивированный письменный отзыв, доказательства оплаты.

Учитывая, что судебное заседание было назначено судом на 04.06.2012, у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда и представления отзыва на иск в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на невозможность представления доказательств своей правовой позиции в связи с неявкой в предварительное судебное заседание, ответчик не представляет их и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение исковых требований ЗАО "УРБО" в судебном заседании 04.06.2012 привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-19550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов