Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22146/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-15869/12-133-145

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-15869/12-133-145, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64а) к Открытому акционерному обществу "Москоммерцбанк" (ОГРН 1027739151109, ИНН 7744000711, 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 13,43), при участии в деле третьего лица: Акционерное общество "Казкоммерцбанк" (480060 г. Алматы, пр. Гагарина, 135) о взыскании 40 970 602 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Санин А.С. по доверенности от 14.03.2012 N 17-12/2234;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Москоммерцбанк" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 40 970 602 рублей 50 копеек к Обществу с ограниченной ответственностью "Москоммерцбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-15869/12-133-145 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд, посчитав срок исковой давности пропущенным не учел, что в отношении общества была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Полагает, что именно с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании убытков.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2005 года и 30.11.2006 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N 714, N 873 об открытии кредитной линии.

Согласно пунктам 9.1 по обоим договорам N 714, 873, заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета заемщика в размере 750 000 долларов США.

В счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитор списал со счета заемщика 1 500 000 долларов США (40 970 602 рублей 50 копеек). Полагая, что указанное условие является недействительным, действие Банка повлекли для ООО "БРК" убытки в заявленной сумме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из установленного срока оплаты, а именно с момента списания комиссии в рамках заключенного договора 30 ноября 2006 г., срок исковой давности на момент предъявления иска (согласно штампу канцелярии 11.01.12) истек.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь со дня утверждения временного управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку исковое заявление подано в суд и подписано по доверенности, оформленной руководителем ООО "БРК", поскольку временный управляющий в силу положений ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" не наделен правом самостоятельного обращения в суд от имени должника.

Тот факт, что конкурсное производство введено 11.11.2011 года не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковое заявление подано до признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-15869/12-133-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов