Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3798/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А54-5436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 по делу N А54-5436/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива", поселок Побединка Скопинского района Рязанской области (ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970), к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз", село Новое Еголдаево Ряжского района Рязанской области (ОГРН 1026200663378, ИНН 6214004677), третье лицо: открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт - Петербург, о взыскании 1 062 260 руб. 15 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива" (далее - ООО "АНП - Скопинская нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской обалсти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", ответчик) о взыскании 150 000 руб., в том числе задолженности по договору хранения N СН-У/311008 от 31.12.2008 в размере 100 000 руб. и пени в сумме 50 000 руб. (т. 1, л. д. 4-5).

Определением суда от 20.02.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - компания) (т. 2, л. д. 98-100).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 1 062 260 руб. 15 коп., в том числе задолженности по договору хранения N СН-У/311008 от 31.12.2008 в размере 1 025 329 руб. 35 коп. и пени за период с 01.08.2010 по 01.09.2010 в сумме 36 930 руб. 80 коп. (т. 3, л. д. 57). Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.06.2012 (т. 3, л. д. 97-101) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного сторонами договора хранения.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение от 04.06.2012 отменить. Отмечает, что истец не обеспечил сохранность переданного на хранение ячменя и по его вине оно утратило качественные свойства. Указывает, что переданное на хранение зерно подлежало передаче в собственность третьего лица. Считает, что иск предъявлен в целях недопущения ареста ячменя, принадлежащего ответчику и хранящегося на элеваторе истца, в связи с заявленным ответчиком требованием о его выдаче.

В возражениях истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств смены собственника зерна в период хранения. Считает, что переданный ответчиком на хранение ячмень был изначально ненадлежащего качества. В подтверждение этого указывает на отсутствие доказательств качества и сорта семян на момент их передачи хранителю. Подтверждает нахождение на хранении истца ячменя ответчика, отмечая, что он удерживался в связи с неисполнением обязательств по оплате хранения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Временный управляющий ООО "Агросоюз", назначенный в связи с введением в отношении ответчика после принятия оспариваемого решения процедуры наблюдения, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ООО "АНП-Скопинская нива" (хранитель) и ООО "Агросоюз" (поклажедатель) был заключен договор N СН-У/311008 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (т. 1, л. д. 10-14).

По условиям договора хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приемке на хранение, хранению и выдаче принадлежащего поклажедателю ячменя. Хранение зернопродуктов, принадлежащих поклажедателю осуществляется обособленно от зерна, принадлежащего хранителю и третьим лицам (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг хранителя согласовывалась сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2009) контрагенты установили, что с 01.08.2009 приемка 1 тонны зерна (включая лабораторный анализ 1 тонны) составляет 93 руб. 22 коп. без учета НДС (в выходные дни применяется коэффициент 2); хранение 1 тонны зерна - 2 руб. 97 коп. без учета НДС в день; отгрузка 1 тонны автомобильным транспортом составляет 135 руб. 68 коп. без учета НДС (т. 1, л. д. 16).

Прием на хранение и хранение зернопродуктов оплачивается ежемесячно путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "Агросоюз" в течение пяти банковских дней со дня получения поклажедателем оригиналов счетов-фактур хранителя (пункты 5.2 - 5.3 договора). При отпуске зернопродуктов поклажедатель осуществляет предоплату на основании счета выставленного хранителем. На последнюю дату месяца стороны оформляют акт сверки взаимных расчетов (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 1-8 от 06.11.2008, N 9-41 от 07.11.2008, N 1 от 04.04.2009 осуществил приемку зерна в объеме 520 080 кг на общую сумму 48 481 руб. 86 коп. (т. 3, л. д. 12, 13-29, 30-33).

В период с 17.08.2009 по 21.08.2009 хранитель отгрузил поклажедателю 201340 кг зерна на общую сумму 27 317 руб. 79 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил товарные накладные (т. 2, л. д. 50-51, 55, 59-61, 66, 68, 70, 73-74).

В период с 07.11.2008 по 01.09.2010 истец оказал ответчику услуги по хранению зерна на общую стоимость 793 123 руб. 53 коп.

Общая стоимость оказанных услуг по приемке, отгрузке и хранению зернопродуктов составила 1 025 329 руб. 34 коп. (48 481 руб. 86 коп. (прием) + 27 317 руб. 79 коп. (отгрузка) + 793 123 руб. 53 коп. (хранение) + НДС) (т. 3, л. д. 59-63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N СН-У/311008, ООО "АНП - Скопинская нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что прием на хранение и хранение зернопродуктов оплачивается ежемесячно путем безналичного перечисления с расчетного счета ответчика в течение пяти банковских дней со дня получения поклажедателем оригиналов счетов-фактур хранителя, представленных им в течение пяти первых дней следующего месяца (пункт 5.3). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком этих условий договора в период с 06.11.2008 по 01.09.2012, не представлено. В то время как истец доказал, что выполнил принятые на себя обязательства по приему и хранению зернопродуктов.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность поклажедателя за нарушение его обязательств в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.05.2010 по 01.09.2010 составила 36 930 руб. 80 коп. (т. 3, л. д. 62-63).

Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки суду не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки обоснованно отклонено судом ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (сумма долга - 1 025 329 руб. 35 коп., сумма неустойки - 36 390 руб. 80 коп.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оснований для переоценки взысканной неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что истец не обеспечил сохранность качества переданного на хранения ячменя, не подтверждается материалами дела.

Заключая спорную сделку, контрагенты в пункте 2.2 договора установили, что во время приема зернопродуктов, хранитель на своей территории проводит лабораторные анализы (ГОСТ 13586.3-83) в присутствии поклажедателя. По результатам проведения данных лабораторных исследований поклажедателю передается анализная карточка не позднее чем через сутки после выгрузки всей партии зернопродуктов в элеватор хранителя. Лабораторные анализы выдаваемых зернопродуктов осуществляются в аналогичном порядке (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что анализ ячменя пивоваренного, 2008 года урожая, сорта Ксанаду, в объеме 505 280 кг проводился хранителем при приеме зернопродуктов (т. 2, л. д. 94, 95). Результаты лабораторных анализов при выдаче ячменя пивоваренного, проводимых хранителем, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на результаты анализов семян N 6 от 18.02.2009 и N 30 от 25.05.2009, проводимые ФГБУ "Росселхозцентр", из которых следует, что энергия прорастания семян уменьшилась с 94% до 71% (т. 2, л. д. 40, 43), не является надлежащим доказательством некачественного оказания услуг, поскольку, во-первых, проведение данных анализов осуществлялось в нарушении условий спорного договора, во-вторых, масса партии составляет 600 центнеров, в то время как истец принял на хранение партию ячменя пивоваренного объемом 505 280 кг. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт нахождения у истца зерна, которое он отказался выдать, не является основанием для освобождения поклажедателя от обязанности оплатить услуги. Встречных исковых требований в связи с нарушением истцом обязательств по договору ответчиком не предъявлено; при наличии претензий к истцу ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что настоящий иск направлен на невозможность ареста ячменя, хранящегося на элеваторе истца, является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 по делу N А54-5436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина