Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3693/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А14-3933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1344-ДФБП от 30.12.2011 г.;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра-Генерирующая компания" - "Воронежская региональная генерация": Коновалова Е.И., представитель по доверенности N 8-9171 от 30.12.2011 г.; Власова М.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011 г.;

от ОАО "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. по делу N А14-3933/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - "Воронежская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158) о взыскании 25 229 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании 25 229 руб. 48 коп. задолженности по договору N 9571 от 01.01.2009 г. за поданную встроенным нежилым помещениям (I в литер п/А, площадью 130,4 м.кв. и III в литер п/А, площадью 135,8 м.кв.), расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 11, находящемся в спорном периоде в управлении ответчика, в октябре 2010 г. - апреле 2011 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления.

Решением от 29.05.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ДФБП в жалобе указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на поставку тепловой энергии ответчику.

Также заявитель жалобы считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, его пломбировки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" ссылалось на то, что расчет потребления ответчика, был выполнен в полном соответствии с п. 20 Правил N 307.

Также истец указал на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства наличия в спорных помещениях отдельного ввода, а также отсутствие отопления.

В судебное заседание представители ОАО "Управляющая компания Советского района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра-Генерирующая компания" - "Воронежская региональная генерация" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 15 мин. 16.08.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 16.08.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ОАО "ТГК N 4" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ОАО "УК Советского района" (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 9571.

В соответствии с условиями данного договора ЭСО взяла на себя обязательство подавать Абоненту до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, горячую воду, подаваемую от ЦТП, находящихся на балансе ЭСО, в объемах согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Абонент, в свою очередь, обязался обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем, исправность используемых им приборов и оборудования; принимать и оплачивать в полном объеме по утвержденным тарифам за счет платежей населения принятую тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов согласно показаниям автономных приборов учета либо по условиям настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., с возможностью пролонгации.

На основании принятого 27.04.2010 г. общим собранием акционеров решения об утверждении устава общества в новой редакции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания", что подтверждено свидетельством серии 71 N 002120905.

В октябре 2010 г. - апреле 2011 г. ЭСО поставляла Абоненту (спорному многоквартирному жилому дому, в том числе вышеуказанным нежилым помещениям) тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления.

Истец поставил тепловую энергию для нужд отопления спорных нежилых помещений на сумму 25 229 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела.

Тарифы, примененные при расчетах, подтверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 43/1 от 30.11.2009 г. и N 37/145 от 30.11.2010 г.

Абонент объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил.

Доказательств того, что между истцом и собственником спорных нежилых помещений заключен договор на поставку тепловой энергии, тепловая энергия подавалась в нежилые помещения по отдельной от жилого дома тепловой сети, что тепловая энергия в нежилые помещения в спорном периоде не поставлялась, в материалы дела не представлено.

Факт того, что спорный многоквартирный жилой дом в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. находился в управлении ответчика, последний не оспорил.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия ОАО "Управляющая компания Советского района" не была оплачена и у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 229 руб. 48 коп., ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из содержания п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию для снабжения спорного жилого дома.

В соответствии с п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление для нежилых помещений в городе Воронеже, в установленном законом порядке на спорный период утвержден не был. Ответчик документально не оспорил получение тепловой энергии в заявленном объеме и на заявленную сумму, возражений относительно того, что в спорном периоде в указанных нежилых помещениях отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии, не заявил, доказательств того, что спорные нежилые помещения потребили менее заявленного истцом объема тепловой энергии, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на поставку тепловой энергии ответчику, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в указанный дом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не оспаривал, не соглашаясь лишь с объемами поставленной энергии.

Факт того, что МЖД по ул. Олеко Дундича N 11 оборудован общедомовым прибором учета, ни истец, ни ответчик не оспаривают. Более того, именно ответчик представил истцу ведомость учета параметров теплопотребления жилого дома N 11 за март 2011 года, согласно которому энергопотребление в указанный период составило 247,031 Гкал.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что согласно Приложениям N N 2 и 3 к договору N 9571 истец поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена дома.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец не исполнял условия договора, третье лицо в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, его пломбировки, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В материалах дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию перед отопительным сезоном 2010 - 2011 года отсутствует.

В то же время согласно пункту 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

Доказательств выхода из строя узла по пункту 9.10 Правил заявитель жалобы не представил.

Сам по себе факт отсутствия сведений о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном либо просрочки ответчиком не свидетельствует о том, что узел учета был непригодным и ответчик не получал тепловую энергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. по делу N А14-3933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина