Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-4379/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-6087/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-6087/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "Архэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-6087/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В суд от общества 03.02.2012 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с инспекции в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд, проживание, суточные в общей сумме 142 233 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано 130 829 руб. 42 коп.

Инспекция с данным судебным актом частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года в части взыскания 122 392 руб. 82 коп. отменить. В обоснование жалобы ссылается на документальную неподтвержденность факта оплаты оказанных услуг.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Архэнергосбыт" просит взыскать с инспекции судебные расходы в общем размере 142 233 руб. 28 коп., в том числе 122 392 руб. 82 коп. - на оплату услуг представителя управляющей компании, 19 840 руб. 46 коп. - на оплату проезда, проживания, командировочных расходов и среднего заработка штатного сотрудника общества.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 130 829 руб. 42 коп., в том числе 122 392 руб. 82 коп. - на оплату услуг управляющей компании по подготовке документов и осуществлению представительства, 8436 руб. 60 коп. командировочных расходов, расходов на проезд, проживание заместителя главного бухгалтера общества Саблиной А.А. Судом первой инстанции отказано во взыскании 11 403 руб. 86 коп. среднего заработка бухгалтера за время осуществления представительства и подготовки документов.

В апелляционном порядке инспекция оспаривает определение суда в части возмещения судебных расходов в размере 122 392 руб. 82 коп., то есть расходов на оплату услуг представителя - сотрудника управляющей компании, которые взысканы судом в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данное определение суда подлежащим отмене в оспариваемой части в связи с недоказанностью размера и факта оплаты данных расходов по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебным актом по существу спора заявленные требования ОАО "Архэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет инспекции.

В состав судебных расходов в сумме 122 392 руб. 82 коп., согласно заявлению, обществом включено следующее: 2312 руб. - почтовые расходы, понесенные управляющей компанией (т.6, л.47-48); 8000 руб. - командировочные сотрудника управляющей компании Блиева М.С. за 8 дней; 24 358 руб. 90 коп. - стоимость проезда; 13 875 руб. - стоимость проживания; 59 077 руб. 52 коп. - стоимость представительства исходя из средней заработной платы сотрудника управляющей компании, в том числе 21 316 руб. 68 коп. - в предварительном судебном заседании, 14 028 руб. 68 коп. - в суде, 23 732 руб. 16 коп. - в апелляционном суде; 14 769 руб. 40 коп. - плата за услуги по подготовке возражений, отзыва, искового заявления исходя из среднего заработка сотрудника управляющей компании.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на акт о приеме и передаче оказанных услуг между обществом и управляющей компанией от 15.12.2011 за отчетный период с 17.06.2011 по 15.12.2011, согласно которому услуги по оказанию юридической помощи приняты обществом на сумму 122 392 руб. 82 коп. и включают в себя: составление искового заявления - 7384 руб. 69 коп. (1 день); составление отзыва на возражения - 3692 руб. 35 коп. (0,5 дня); 1846 руб. 18 коп. - составление отзыва на апелляционную жалобу (0,25 дня); 1846 руб. 18 коп. - составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных материалов (0,25 дня); 41 619 руб. 68 коп. - представительство в Арбитражном суде Архангельской области 28.07.2011; 28 706 руб. 68 коп. - представительство в Арбитражном суде Архангельской области 06.09.2011; 37 297 руб. 06 коп. - представительство в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.6, л.77).

Согласно пояснениям к акту стоимость составления искового заявления, отзывов, дополнительных материалов рассчитана исходя из количества затраченного рабочего времени в днях и среднего заработка работника за период оказания услуги в соответствии с бухгалтерской справкой от 15.12.2011 (т.6, л.62).

Стоимость представительства рассчитана на основании авансовых отчетов N 368, 452, 619, бухгалтерской справки о размере суточных и справки о размере заработной платы за время нахождения в командировке.

Таким образом, сопоставление заявления общества и акта о приемке от 15.12.2011 показывает, что почтовые расходы в сумме 2312 руб. в акт от 15.12.2011 не включены. Доказательств того, что они оплачены непосредственно обществом, в материалах дела не имеется (т.6, л.47-48).

Следовательно, оснований для их взыскания в пользу общества не имеется. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств оплаты расходов в сумме 122 392 руб. 82 коп. согласно акту от 15.12.2011.

Считая факт оплаты подтвержденным, суд первой инстанции сослался на платежное поручение общества в адрес управляющей компании от 14.11.2011 N 34 на сумму 700 000 руб. и письмо управляющей компании, подтвердившей факт оплаты именно данным платежным поручением (т.6, л.80, 95).

Вместе с тем согласно платежному поручению N 34 сумма 700 000 руб. является оплатой по договору от 01.01.2011 N 3 за ноябрь 2011 года.

Из пояснений общества и акта от 15.12.2011 также следует, что юридические услуги были оказаны в рамках договора управления от 01.01.2011 N 3.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Архэнергосбыт" (общество) с закрытым акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2011 N 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.6, л.66). В силу пункта 3.2.2 договора управляющая организация обязуется представлять интересы общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами. Согласно пункту 2.3 договора общество обязуется выплачивать управляющей организации вознаграждение в размере, установленном в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из приложения 1 к договору следует, что размер вознаграждения составляет не более 15 000 000 руб. за расчетный период. Расчетным периодом признается календарный месяц. По окончании расчетного периода составляется акт об оказании услуг.

В материалы дела обществом представлены ежемесячные акты об оказании услуг по договору N 3 за январь - декабрь 2011 года всего на сумму 180 000 000 руб. и платежные поручения к ним всего на сумму 179 911 337 руб. 80 коп., в том числе спорное платежное поручение N 34.

Согласно всем актам (пункт 2) управляющей организацией для общества ежемесячно оказывались услуги по представлению интересов в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления. При этом расчет стоимости оказанной услуги производился исходя из количества чел./час, затраченных на ее оказание, и цены за один чел./час, различной в различные месяцы, но одинаковой для всех типов услуг управления.

За период оказания юридических услуг по настоящему делу с июня по декабрь 2011 согласно акту от 15.12.2011 стоимость чел./час никогда не равнялась среднему суточному заработку представителя общества Блиева М.С. и не рассчитывалась исходя из его командировочных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность сопоставления не предусмотренного договором акта от 15.12.2011 с ежемесячными актами оказания услуг за июнь-декабрь 2011 года N 24, 34, 38, 42, 46, 53, 54.

Следовательно, на основании представленных документов невозможно точно определить стоимость услуг по договору управления, связанных с оказанием управляющей организацией юридической помощи обществу по настоящему делу согласно актам N 24, 34, 38, 42, 46, 53, 54, чтобы признать их оплаченными платежным поручением за ноябрь 2011 года N 34.

Кроме того, командировочные расходы Блиева М.С. по определению являются расходами управляющей организации, а не общества.

По условиям пункта 5.2 договора общество обязано за свой счет обеспечить управляющую организацию необходимыми условиями для исполнения настоящего договора. Однако в этом случае оплата проезда, проживания и других командировочных расходов не может осуществляться за счет вознаграждения за оказание услуг управления. Спорное же платежное поручение N 34 оформлено с целью выплаты именно вознаграждения управляющей организации в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Таким образом, доказательств отдельной оплаты командировочных расходов работника управляющей организации за счет средств общества заявителем также не представлено.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда первой инстанции, считает обоснованным отнесение расходов общества на оплату юридических услуг управляющей организации к судебным расходам, вместе с тем факт оплаты судебных расходов обществом материалами дела не подтвержден.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, обжалуемое определение от 24.04.2012 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 122 392 руб. 82 коп.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-6087/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" судебных расходов в сумме 122 392 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-6087/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова