Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20916/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-89167/11-24-459б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-89167/11-24-459б, принятое судьей Вериной К.А., в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Миэль-Недвижимость" (ОГРН 1027739119605, ИНН 7717086710) требование Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД.

при участии в судебном заседании:

от ВУ ЗАО "Миэль-Недвижимость" - Коржан А.А по доверенности от 16.07.2012;

от ЗАО "Миэль-Недвижимость" - Евсеев М.Л. по доверенности от 28.02.2012 б/н;

от Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД - Бушин А.В. по доверенности от 10.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. в отношении ЗАО "Миэль-Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2012 года поступили требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД к должнику в размере 820 858 879,54 руб. - основного долга, 90 729 345,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 895 129,68 руб. - пени по основному долгу, 16 547 195,74 руб. - пени по процентам, 50 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением от 19 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД в размере 820 858 879,54 руб. основного долга, 90 729 345,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 895 129,68 руб. - пени по основному долгу, 16 547 195,74 руб. - пени по процентам, в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Временный управляющий ЗАО "Миэль-Недвижимость" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.06.2012 по делу N А40-89167/11-24-459б отменить, прекратить производство по заявлению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело N А41-13674/2011 в рамках которого АКБ "Абсолют Банк" был заменен на ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" которое отказалось от исковых требований, заявленных банком. В связи с этим производство по делу было прекращено. При таких обстоятельствах полагает, что на основании п.3 ст. 151 АПК РФ производство по требованиям кредитора в деле о банкротстве подлежит прекращению, поскольку имеется повторный спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВУ ЗАО "Миэль-Недвижимость" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Миэль-Недвижимость" и Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД основаны на договоре о предоставлении кредита от 24.04.2008, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и АКБ "Абсолют Банк".

24 апреля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "МИЭЛЬ-

НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 023ВКЛ/КМ-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом денежные средства в размере 27 836 920 долл.США.

По указанному договору банком должнику был предоставлен кредит в сумме 27 787 481,62 долларов США, за пользование кредитом начислены проценты в сумме 3 071 344,04 долларов США за период с 01.07.2009 по 31.05.2010.

В связи с несвоевременным возвратом кредита и процентов банком были начислены пени в сумме 3 415 473,27 долларов США по основному долгу и в сумме 560 150,97 долларов США по процентам.

Решением суда вступившим в законную силу по делу А40-129296/11-133-1108 с Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Company SONOBERG LIMITED) 34 834 449(тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок девять) долларов США 90 центов США из них: основной долг в размере 27 787 481,62 доллар США, проценты за пользование кредитом в сумме 3 071 344,04 доллар США, пени по основному долгу в сумме 3 415 473,27 доллар США, пени по процентам в сумме 560 150,97 доллар США, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Факт возникновения задолженности, будучи установленным вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении обоснованности предъявления требований к должнику, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2011 года по делу N А40-89167/11-24-459 было принято к производству заявление ЗАО ОАО АКБ "Росбанк" о признании банкротом ЗАО "Миэль- Недвижимость" и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение от 30.01.2012 по делу А40-129296/11-133-1108 вступило в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что эти платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о прекращении производства по настоящему заявлению отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

11 мая 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" подписан договор цессии, по которому банком в пользу ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" уступлены права требования по договору о предоставлении кредита от 24.08.2008.

В последующем ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" по договору цессии от 11.05.2011 права требования по договору о предоставлении кредита были уступлены Компанией ВИНДЕКС ИМПРО Корп.

В свою очередь Компанией ВИНДЕКС ИМПРО Корп по договору цессии от 15.06.2011 права требования были уступлены Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Company SONOBERG LIMITED) заявивший требования в деле о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость".

Рублевый эквивалент суммы, составляющей долг, проценты пени по договору о предоставлении кредита рассчитан по курсу доллара США на дату введения процедуры наблюдения и составляет 820 858 879,54 руб. - основного долга, 90 729 345,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 895 129,68 руб. - пени по основному долгу, 16 547 195,74 руб. - пени по процентам.

Указывая на необходимость прекращение производства по требованию кредитора, временный управляющий ЗАО "Миэль-Недвижимость" ссылается на то, что ранее АКБ "Абсолют Банк" обращался с иском к ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

По иску АКБ "Абсолют Банк" было возбуждено дело N А41-13674/2011 в рамках которого АКБ "Абсолют Банк" был заменен на ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ", которое отказалось от исковых требований заявленных банком, в связи с чем производство было прекращено.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 151 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в том случае если имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тому же спору и тоже основанию.

В деле N А41-13674/11 на которое ссылается временный управляющий, иск заявлен о солидарном взыскании с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", ЗАО "Софьино-70", ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", ООО "Комфортный дом" долга с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Комфортный дом" и ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН", таким образом по данному делу иной круг лиц, иной предмет иска и иные основания.

Кроме того, процессуальный отказ ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" 14.07.2011 от иска по делу N А41-13674/11 означает лишь отказ от судебного разбирательства в форме искового производства и не возможность заявить его вновь.

Между тем такой отказ сам по себе не прекращает денежного обязательства из которого возникли соответствующие требования. Отказ от иска в процессуальном порядке в исковом производстве не является отказом от требований в материальном смысле. Доказательств прощения должнику долга в материальном смысле в порядке ст. 415 ГК РФ заявителем не представлено.

Не представлено доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Company SONOBERG LIMITED).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-89167/11-24-459б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев