Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22218/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-52242/12-156-487

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-52242/12-156-487, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 68 174,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 68 174 руб. 77 коп. с учетом износа ТС.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что поскольку полис серии ВВВ N 0507863729 заявлен ответчиком как испорченный, и доказательств обратного истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения договора страхования материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ суд не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Сузуки, гос. регистрационный номер Е472ЕМ199, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (договор серия 50-4000 N 041338).

В соответствии со справкой о ДТП ГИБДД ГУВД по г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потинова А.В., управлявшего автомобилем марки "Ниссан" (гос. регистрационный номер К684МЕ68) и нарушившего п.п. 17.3., 17.4. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ВВВ N 0507863729.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 590 руб. 92 коп.

Претензия за исходящим номером N 0002039175-002 была направлена ответчику 23.04.2010.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку в соответствии с письмом РСА N И-24974 от 24.04.2012 г. бланк полиса серии ВВВ N0507863729 заявлен ОАО "АльфаСтрахование" как испорченный в рамках отчета по форме 1 - РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за август 2011 г., поступившего в адрес РСА 02 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Вместе с тем, ответчик не обосновал, а суд первой инстанции не установил, каким образом спорный полис ОСАГО был предъявлен виновником на месте ДТП сотруднику ГИБДД еще 03.12.2009 (то есть до уничтожения полиса) с внесением сведений о нем в Справку о ДТП.

Указанная Справка о ДТП не оспорена в установленном порядке.

Ответчик указал, что бланк полиса серии ВВВ N 0507863729 заявлен ОАО "АльфаСтрахование" как испорченный в рамках отчета по форме 1 - РСА лишь за август 2011 г., поступившего в адрес РСА только 02 сентября 2011 года.

Таким образом, о порче спорного полиса ответчиком было заявлено лишь в 2011 г., т.е. почти через два года после того, как имел место страховой случай, приходящийся на период действия полиса серии ВВВ N 0507863729 ОАО "АльфаСтрахование", предъявленного виновником непосредственно на месте ДТП.

Соответственно, не может быть отказано в возмещении ущерба истцу, поскольку спорный полис предъявлен на месте ДТП (что подтверждает факт заключения договора страхования), а отчет по форме 1 - РСА за август 2011 г., поступивший в адрес РСА только 02 сентября 2011 года, не является таким основанием к отказу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений и составленные страховщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела с участием третьих лиц и органов ГИБДД, которые оформлены представленными в материалы дела документами.

Непоступление страховой премии в пользу страховщика само по себе не опровергает факт заключения договора и выдачи страховщиком полиса, поскольку из материалов ГИБДД не следует, что виновником на месте ДТП предъявлен недействующий полис, то есть сотрудник ГИБДД исходил из наличия полноценного полиса с указанным в нем сроком его действия.

Распространение полисов через агентов страховщика, не рассчитавшихся с ним, не является основанием для освобождения страховщика от обязательств по договору страхования, заключенному от его имени.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-52242/12-156-487 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Росгосстрах" 68 174 руб. 77 коп. в возмещение ущерба, а также 4 726 руб. 99 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов