Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6384/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-24740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юн Б.Г., доверенность от 21.05.2012 N 148-Д,

от заинтересованного лица: Плотникова Е.В., доверенность от 19.06.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Рычкова Алексей Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-24740/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Рычкову Алексею Михайловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Рычкова Алексея Михайловича (далее- заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 по делу N А41-28119/09 ОАО "Строительное управление N 801" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Заявителем проведена проверка деятельности Рычкова А.М. как конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление N 801".

В результате проверки установлено, что конкурсным управляющим в ходе деятельности были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем составлен протокол об административном нарушении N 00055012 от 18.05.2012 (л.д. 12-14).

Согласно протоколу об административном нарушении N 00055012 от 18.05.2012 конкурсным управляющим были допущены нарушения пункта 2 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно не заключен договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в течении 10-ти дней с даты утверждения его судом; не были уведомлены работники должника о предстоящем увольнении в срок не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-28119/09, согласно которому управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что Рычковым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Рычков А.М., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 24.1 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим были допущены нарушения пунктов 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно не заключен договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в течении 10-ти дней с даты утверждения его судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-28119/09, согласно которому управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, Рычковым A.M. в течение десяти дней с даты утверждения его судом не был заключен договор дополнительного страхования ответственности. В нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор заключен только 17.05.2010, в то время как определение о введении в отношении ОАО "СУ 801" конкурсного производства и назначении Рычкова A.M. конкурсным управляющим датировано 25.02.2010.

Заинтересованному лицу также вменяется неуведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, вышеуказанные правонарушения не могли быть квалифицированы как длящиеся и на момент вынесения судом решения, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заинтересованным лицом в подтверждение правовой позиции представлены в материалы дела копии уведомлений сотрудников ОАО "СУ-801" от 05.03.2010 о предстоящем увольнении в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-24740/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина