Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8159/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-19214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по делу N А60-19214/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" (ИНН 6623020503, ОГРН 1056601224118),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" (далее - должник, Общество "НТЗЭП") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 Общество "НТЗЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Белоусова Т.Г. обратилась в суд с заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований) о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 432 807 руб. 05 коп. вознаграждения за период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2012) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, является основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изложенное конкурсным управляющим в отзыве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено; документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Белоусовой Т.Г. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ей как временному и конкурсному управляющему Общества "НТЗЭП" в общей сумме 432 807 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному и конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в заявленной сумме 432 807 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Белоусова Т.Г., заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивала процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование бездействия временного и конкурсного управляющего Общества "НТЗЭП", если таковое он усматривал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура конкурсного производства окончилась ее завершением, при этом определениями суда от 08.07.2010, от 04.10.2010, от 11.01.2011, от 27.06.2011 03.10.2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Причиной продления срока процедуры являлось незавершенность всех мероприятий конкурсного производства (в том числе в связи с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности и т.д.), к тому же вопрос о необходимости продления срока конкурсного производства обсуждался на собраниях кредиторов, которое усматривало и одобряло такую необходимость.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-19214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур