Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-17165/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-7476/12-113-68

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-7476/12-113-68 судьи Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Снабпроект" (ОГРН 1106671004087; 620144, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53, пом.29)

к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447; 119019, г. Москва, Пречистенская наб., д.45/1, стр.1)

третьи лица ООО "Белметкомплект", ООО "ТД "Молдавский металлургический завод"

о взыскании 56 226 505,11 руб.

при участии:

от истца: Цыбас Ю.С. по дов. от 01.02.2012;

от ответчика: Алексеева О.В. по дов. от 28.12.2011;

от третьих лиц: ООО "Белметкомплект", не явился, извещен;

ООО "ТД "Молдавский металлургический завод", Поспелова Т.Г. по дов. от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 с открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабпроект" была взыскана неустойка в размере 28 113 252,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ОАО "Моспромстройматериалы" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" считает, что решение суда вынесено на основании мотивированных выводов, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и это решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ООО "Белметкомплект" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Белметкомплект", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что у истца отсутствует право требования к заявителю, т.к. на момент принятия искового заявления сумма основного долга, на основании которой взыскивается неустойка в рамках настоящего дела, уже была уступлена ООО "Белметкомплект" иному кредитору.

Полагает, что заявитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку погашение задолженности в период процедуры наблюдения не представлялась возможной и являлась бы нарушением Закона о банкротстве.

Отметил, что суд не дал оценки мировому соглашению, согласно которому выплата задолженности перед кредиторами, в том числе ООО "ТД "Молдавский металлургический завод", по процентам осуществляется только после погашения задолженности.

В связи с этим, считает, что сумма неустойки могла быть рассчитана только до даты заключения мирового соглашения.

Указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Обращает внимание на то, что решениями Арбитражного суда уже взыскана неустойка в размере 6 674 751,77 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что третьим лицом было уступлено право требования суммы долга и пени в определенном размере; при этом, специально оговорено, что в остальной части суммы не передаются.

Пояснил, что ответственность и вина ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Полагает, что поскольку истец не является стороной мирового соглашения, то ссылки на его положения не относимы к решению вопроса об уплате договорной неустойки.

Отметил, что суд применил положения ст.333 ГК РФ и существенно снизил размер неустойки.

Обратил внимание на постоянное, по мнению истца, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица - ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что ответчик недобросовестно относится к своим гражданским обязательствам; не исполняет обязательства достаточно длительный срок: обязательства по возврату основного долга и штрафных санкций по договору поставки добровольно не исполняются.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Белметкомплект" (поставщик) и ОАО "Моспромстройматериалы" (покупатель) был заключен договор поставки товара N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.5.3. договора, с учетом протокола разногласий от 10.01.2008, за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-69818/08-32-608 было удовлетворено исковое заявление о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "Белметкомплект" 59 942 969,20 руб. долга, 2 478 060,07 руб. пени, 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-43698/09-55-413 было удовлетворено исковое заявление ООО "Белметкомплект" о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" 4 196 691,70 руб. пени, 32 483,46 руб. расходов по госпошлине.

Взыскивая неустойку, суд правильно исходил из обоснованности исковых требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследуя материалы дела, суд проверил расчет неустойки за период с 07.05.2009 по 30.11.2011 в размере 56 226 505,11 руб., признал его правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не вправе уступать требования о взыскании пени в связи с уступкой прав требования суммы долга, суд обоснованно признал их несостоятельными, отметив, что третьим лицом ранее было уступлено право требования суммы долга и пени в определенном размере, специально оговорено, что в остальной части суммы не передаются (п.1.1 договора от 01.07.2009 N 07-03/09-БМК).

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд обоснованно сослался на п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, согласно которому законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание наличие мирового соглашения, заключенного ОАО "Моспромстройматериалы" с кредиторами, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец стороной мирового соглашения не является, а основания взыскания неустойки, как указывалось выше, иные, чем основания заключенного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, уменьшая в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 28 113 252,55 руб., принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учел не только высокий размер неустойки, но и обстоятельства, связанные с процедурой банкротства ответчика, которая повлияла на своевременность уплаты денежных средств ответчиком.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, препятствовавшим исполнению обязательств в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения, не основаны на материалах дела.

Доводов о несоразмерности взысканной неустойки в размере 28 113 252,55 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-7476/12-113-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий