Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-2693/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А36-4326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2012 г. по делу N А36-4326/2011 (судья Хорошилов А.А.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 018 493 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 06.03.2012 в сумме 328 745 рублей 85 копеек, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в марте, апреле и июне 2011 г. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2007 г. N 250 в сумме 2 018 493 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 745 руб. 85 коп. за период с 28.03.2011 г. по 06.03.2012 г., а также по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.04.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЭУ" в жалобе указало на то, что не является потребителем тепловой энергии и стороной в контракте.

Также заявитель считал, что возложение на него ответственности в виде процентов за пользование, неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" ссылалось на то, что обязательство ОАО "РЭУ" возникло не в силу ст. 313 ГК РФ, а в силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "Квадра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (за в/ч 21146) (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 250 от 31.10.2007 г. (т. 1 л.д. 24-41).

По условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти Липецкой области, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует по 31.12.2008 г. Согласно п. 6.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Поскольку сторонами таких доказательств не представлено, данный договор является пролонгированным на следующий календарный год, в том числе на 2011 г. Таким образом, в спорный период (март, апрель, июнь 2011 г.) договор являлся действующим.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили, что расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между ним и истцом. В случае отсутствия у абонента прибора учета определение количества ведется расчетным методом, выполненным истцом в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением N 4 (пункты 3.1 - 3.3).

07.02.2011 г. между ОАО "РЭУ" (плательщик), ОАО "Квадра" (ЭСО) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 250 от 31.10.2007 г.

Согласно данному соглашению плательщик обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в рамках договора поставки тепловой энергии энергоснабжающей организацией и принимаемую абонентом (т. 1 л.д. 42 - 43).

Соглашением предусмотрено, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставление ему абонентом документов, предусмотренных в п. 4 соглашения.

Из представленных истцом актов приемки-передачи тепловой энергии, счетов-фактур следует, что в марте, апреле и июне 2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 2092,4693 куб.м. и 1563,0464 Гкал на общую сумму 2 018 493 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 44 - 48, 49 - 54).

При этом ответчик не оспорил как факт поставки истцом тепловой энергии в марте, апреле и июне 2011 г. в заявленном объеме, так и стоимость услуг. Ответчик также не оспорил факт получения от истца счета и счета-фактуры за вышеуказанный период.

В установленные сроки ответчик стоимость услуг по поставке тепловой энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из содержания п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт поставки истцом тепловой энергии за спорный период. Количество и стоимость поставленной энергии подтверждены ОАО "Квадра" документально. Ответчиком, третьим лицом факт поставки тепловой энергии не оспорен, однако доказательств оплаты ее в заявленной сумме не представлено.

Ответчик или третье лицо не представили доказательств оказания истцом услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указали на обстоятельства, которые бы освобождали их от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг за спорный период.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 018 493 руб. 54 коп. за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору в марте, апреле и июне 2011 г. является обоснованным и законно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Доказательства, свидетельствующие об оплате электроэнергии в установленные сроки за спорный период, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчика в оплате является правомерным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так в силу п. 2 Порядка расчета за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294 (ред. от 17.12.2010 г.) оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8 % годовых с 28.03.2011 г. по 06.03.2012 г., соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента, суммы задолженности, количества дней просрочки ответчик не заявил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 г. по 06.03.2012 г. в сумме 328 745 руб. 85 коп. и по день фактической уплаты суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд области вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку согласно положениям ст. ст. 313, 403 ГК РФ при возложении исполнения обязательства на третье лицо, ответственность за такое исполнение лежит на должнике, коим ответчик не является, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" (плательщик), ОАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 250 от 31.10.2007 г., согласно которому плательщик обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в рамках договора поставки тепловой энергии энергоснабжающей организацией и принимаемую абонентом (т. 1 л.д. 42- 43).

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями его сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем, его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

Таким образом, исходя из смысла и содержания условий соглашения, обязательства по оплате теплового ресурса, поставляемого в указанный период, приняло на себя непосредственно ОАО "РЭУ" в рамках самостоятельной сделки - соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, стороной которого оно является.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляционная коллегия считает, что указанные нормы материального права не подлежат к применению к спорным правоотношениям.

Глава 24 ГК РФ регламентирует условия и порядок перемены лица в обязательстве.

Из условий трехстороннего соглашения следует, что ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации с согласия кредитора передало, а ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательство абонента по оплате тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, обязательство ОАО "РЭУ" по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом на объекты Минобороны России в рамках договора N 250, предусмотрено условиями соглашения от 07.02.2011 г., заключенного ОАО "РЭУ" (плательщик), ОАО "Квадра" (ЭСО) и ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент), в котором стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку обязательство ОАО "РЭУ" по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом на объекты Минобороны России в рамках договора, предусмотрено условиями самостоятельной сделки - соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, заключенного ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (плательщик), ОАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент), в котором стороны согласовали порядок расчетов за тепловой ресурс, именно ОАО "РЭУ" несет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, как лицо ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по оплате в установленный срок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 40910001969 от 28.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2012 г. по делу N А36-4326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина