Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 04АП-2706/12

г. Чита

27 августа 2012 г.

Дело N А19-3374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнтеллект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года, принятое по делу N А19-3374/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнтеллект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительным решения от 25.10.2011 N 15-19/146,

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от общества: Веприков П.А., представитель по доверенности от 04.04.2011 г. N БИ/Д-9;

от налогового органа: Павловец Л.Н., представитель по доверенности от 04.04.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнтеллект" (ОГРН 1053808127493, ИНН 3808124309, далее - общество, ООО "БизнесИнтеллект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2011 г. N 15-19/146 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что общество в установленный срок не исполнило обязанность по представлению истребованных документов и ходатайство о продлении срока представления документов в инспекцию не направило. Поскольку ООО "БизнесИнтеллект" не исполнило требование инспекции в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия общества, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговых санкций в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2012 по делу N А19-3374/2012 по заявлению ООО "БизнесИнтеллект" о признании недействительным решения N 15-19/146 от 25.10.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Иркутской области, полностью, и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий удовлетворение требований ООО "БизнесИнтеллект" о признании недействительным решения N 15-19/146 от 25.10.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России. Полагает, что в соответствии с Требованием ООО "БизнесИнтеллект" должно было предоставить книгу продаж, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (животные), платежное поручение, договор (контракт, соглашение), пояснительная записка, книга покупок. Из буквального текста Требования следует, что должны быть предоставлены единичные документы: один счет-фактура, одна товарная накладная, одна товарно-транспортная накладная. При этом в Требовании не содержится реквизитов или иных идентифицирующих признаков, с помощью которых организация имела бы возможность отобрать по одному документу из числа множества однородных. В тоже время из содержания Требования невозможно сделать вывод о необходимости представления всех документов с названием, указанным в Требовании, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика и к проверяемому периоду времени. Считает, что не имелось оснований требовать у общества всю книгу продаж и всю книгу покупок. Неопределенность в содержании Требования лишило ООО "БизнесИнтеллект" возможности определить круг документов, которые должны были быть предоставлены в налоговый орган, а, соответственно, меру должного, правомерного поведения, с другой стороны, неопределенность допустила произвольное применение налоговым органом мер налоговой ответственности.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что направленное обществу требование о представлении документов соответствует установленным требованиям и является достаточно определенным. Доводы общества о том, что запрошенные документы уже имелись у налогового органа, считает несостоятельными, так как мероприятия налогового контроля имеют своей целью сопоставление документов налогоплательщика и его контрагентов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2012 г.

Судебное заседание 23 августа 2012 года проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнтеллект" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053808127493, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001881756 (т.1 л.д.22).

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 16.08.2011 г. N 12-25/11658 об истребовании документов (информации) (т.1 л.д.16-17, далее - поручение) налоговым органом в адрес ООО "БизнесИнтеллект" было выставлено требование от 22.08.2011 г. N 15-07/11115 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Саянскхимпласт" (т.1 л.д.14-15, далее - требование).

Указанное требование 24.08.2011 г. направлено в адрес общества и получено последним 07.09.2011 г. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

В срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогового органа не исполнено.

В ответ на требование инспекции обществом направлено письмо от 13.09.2011 г. исх. N 864, из которого следует, что у ООО "БизнесИнтеллект" отсутствует правовое основание предоставлять неопределенное количество первичных документов, реквизиты которых налоговым органом четко в требовании не указаны (т.1 л.д.20-21).

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)" от 16.09.2011 г. N 15-18/134 (т.1 л.д.18-19, далее - акт).

На акт обществом были представлены возражения (т.1 л.д.33).

Уведомлением N 15/476 от 16.09.2011 г., полученным обществом 07.10.2011 г. (т.1 л.д.35-37), общество было извещено о месте и времени рассмотрения акта на 25.10.2011 г. в 10.50.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 25.10.2011 г. N 15-19/146 (т.1 л.д.31-32, 11-13, далее - решение) в порядке ст.101.4 НК РФ.

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., обществу было предложено уплатить штраф и представить запрошенные документы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что общество в установленный срок не исполнило обязанность по представлению истребованных документов и ходатайство о продлении срока представления документов в инспекцию не направило.

Общество направило налоговому органу письмо 3864 от 13.09.2011 г. (т.1 л.д.20-21), в котором указало, что у него отсутствует правовое основание для представления запрошенных документов, так как в требовании четко не указан перечень запрошенных документов, то есть перечень документов неопределенный, реквизиты документов в требовании не указаны, а также, что оно готово предоставить необходимые документы после получения требования, оформленного в установленном порядке, в котором будет указано: 1) какие именно документы необходимо представить (наименование, дата, номер документа); 2) в части документов, номер и дата которых инспекции неизвестны, просим в требовании четко определить наименование и содержание каждого из этих документов; 3) при истребовании информации относительно конкретной сделки в требовании должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что требование не соответствует положениям статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", а также в тексте спорного требования не были указаны наименование документов, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, указан только период, который не является идентифицирующим признаком, кроме того, отсутствовала необходимость в истребовании всей книги продаж, так как можно изготовить выписку в разрезе спорного контрагента, в истребовании книги покупок, так как, поскольку ООО "БизнесИнтеллект" в отношениях с ООО "Саянскхимпласт" выступало только в качестве продавца, книга покупок ООО "БизнесИнтеллект" не может содержать информации о взаимоотношениях с ООО "Саянскхимпласт", следовательно, данный документ не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика. Также обществом приведены доводы о том, что в Требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации). Инспекция в решении N 15-19/146 от 25.10.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение указывает, что не располагала сведениями о реквизитах документов истребованных в соответствии с Требованием, однако суду первой инстанции были представлены документы, запрашивавшиеся у общества, которые к моменту выставления требования уже были получены налоговым органом от ООО "Саянскхимпласт". Кроме того, обществом были приведены доводы о том, что если бы Инспекция, получив письмо 13.09.2011, предприняло меры по уточнению перечня необходимых для предоставления документов, то они были бы предоставлены в кратчайшие сроки. Неопределенность в содержании Требования лишила ООО "БизнесИнтеллект" возможности определить круг документов, которые должны были быть предоставлены в налоговый орган, а, соответственно, меру должного, правомерного поведения, с другой стороны, неопределенность допустила произвольное применение налоговым органом мер налоговой ответственности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, поручение являлось приложением к требованию (т.1 л.д.14-17). При этом в поручении указано, что документы истребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. ООО "Саянскхимпласт" (далее также контрагент), в самом требовании также имеется указание на истребование документов в отношении контрагента при проведении камеральной проверки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что непонятно при каких мероприятиях налогового контроля были истребованы документы у общества, не соответствует содержанию поручения и требования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания требования о представлении документов (информации) следует, что инспекцией запрашивались следующие документы, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "Саянскхимпласт": книга продаж, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (животные), платежное поручение, договор (контракт, соглашение), пояснительная записка (в случае если организация не является производителем товара), книга покупок. Указанные документы истребовались за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. Кроме того, в требовании от 22.08.2011 г. N 15-07/11115 и поручении об истребовании документов (информации) от 16.08.2011 г. N 12-25/11658, имеются примечания, где налоговый орган указывает, какая именно информация ему необходима.

Так, в отношении книги продаж в примечании указано - "где отражена реализация в адрес ООО "Саянскхимпласт", таким образом, из требования следует, что налоговый орган просил представить не всю книгу продаж, а ее часть (выписку) со всеми сведениями в отношении контрагента за проверяемый период.

В отношении счетов-фактур и товарных накладных в примечании указано на представление счетов-фактур и товарных накладных к ним, подтверждающих приобретение ТМЦ. Таким образом, из требования следует, что налоговый орган просил представить все имеющиеся у общества счета-фактуры и товарные накладные за проверяемый период, то есть по всем сделкам за проверяемый период.

В отношении товарно-транспортных накладных (животные) отмечено, что могут быть представлены акты по оказанным работам, выполненным услугам, то есть тоже все подобные документы за проверенный период по всем хозяйственным операциям.

В отношении платежных поручений в примечании указано на представление платежных поручений, подтверждающих оплату ТМЦ, оплату НДС за 2 квартал 2011 г., то есть также налоговый орган просил представить все имеющиеся платежные поручения, отвечающие установленным критериям.

В отношении договора (контракта, соглашения) в примечании указано на представление тех, которые заключены между обществом и контрагентом и относятся к проверяемому периоду.

В отношении пояснительной записки в примечании указано, что ее следует представить, если общество не является производителем товара с указанием, у кого приобретались ТМЦ, в отношении товара (ТМЦ), относящегося к проверяемому периоду.

В отношении книги покупок в примечании указано на представлении выписки из данного документа, в которой должно быть отражено приобретение ТМЦ, реализованных в адрес контрагента в проверяемый период.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в требовании содержалась достаточная информация, позволяющая идентифицировать документы, которые необходимо представить. Доводы общества о том, что в требовании в графе "наименование документа" эти наименования указаны в единственном числе, поэтому было не понятно, все или не все имеющиеся документы надо представить, отклоняются апелляционным судом, так как в требовании указан период, а в примечаниях сведения указаны во множественном числе.

Доводы заявителя о том, что в требовании о представлении документов должны быть указаны реквизиты каждого документа, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку статья 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Вместе с тем, положения указанной статьи не препятствуют лицу, получившему требование налогового органа о предоставлении документов, в случае неясности относительно запрашиваемой информации обратиться в налоговый орган за уточнением. Заявитель с просьбой об уточнении спорного требования в инспекцию не обращался.

Доводы общества о том, что у налогового органа уже имелись спорные документы на момент выставления требования (т.1 л.д.62), отклоняются, так как проверочные мероприятия в том и состоят, чтобы проверить совпадение сведений в представленных налогоплательщиком документах с документами, имеющимися у его контрагентов.

Доводы общества о том, что книга покупок ООО "БизнесИнтеллект" не может содержать информации о взаимоотношениях с ООО "Саянскхимпласт", данный документ не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика, отклоняются, поскольку из требования налогового органа следует, что выписка из книги покупок общества требуется только в отношении товара, который был реализован контрагенту. Кроме того, санкция ст.129.1 НК РФ не ставит размер штрафа в зависимость от количества непредставленных документов, поэтому, даже если согласиться с отсутствием оснований для истребования данного документа, то это не повлечет отмены решения налогового органа.

Кроме того, обществом были приведены доводы о том, что если бы Инспекция, получив письмо 13.09.2011, предприняло меры по уточнению перечня необходимых для предоставления документов, то они были бы предоставлены в кратчайшие сроки. Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим. Изучив направленное обществом налоговому органу письмо (т.1 л.д.20-21), апелляционный суд приходит к выводу, что общество данным письмом отказалось представлять запрошенные требованием документы, считая его неправомерным. Указание обществом в письме на готовность представить документы по новому требованию, которое будет соответствовать трем критериям, указанным обществом, апелляционный суд не может расценить как просьбу об уточнении требования.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неуказание в требовании о представлении документов (информации) реквизитов конкретных документов, за непредставление которых ООО "БизнесИнтеллект" привлечено к налоговой ответственности, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Указанная в требовании информация является достаточно определенной и позволяет установить, какие именно документы необходимы налоговому органу для проверки. Поскольку ООО "БизнесИнтеллект" не исполнило требование инспекции в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правильно квалифицировал действия общества, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговых санкций в размере 5 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу N А19-3374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов