Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-9153/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-23421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-23421/2012,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича

к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

о признании постановления недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Борис Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действительным постановления Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 11.01.2012 о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 заявление предпринимателя оставлено без движения до 21.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель считает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено императивное требование о направлении (вручении) копии заявления лицам, участвующим в деле, в день подписания иска либо позже указанного момента времени. Предприниматель указывает, что в судебное заседание будут представлены документы, подтверждающие исполнение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ. Кроме того, в суд было представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011, на основании которого действует заинтересованное лицо.

Предприниматель, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо в отзыве свою правовую позицию по существу возражений предпринимателя, не изложило.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, п. 2 и п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 названного Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

В ст. 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В ч. 1 ст. 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ.

Как следует из определения без движения, к заявлению предпринимателем не приложены копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, доказательства отправки копии заявления заинтересованному лицу и другой стороне исполнительного производства (взыскателю), отсутствуют сведения об исполнительном документе.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что судом срок для представления документов установлен с учетом местонахождения предпринимателя, с учетом временных затрат для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности получения истребованных документов, с целью соблюдения интересов предпринимателя на быстрейшее рассмотрение поданного заявления, срок рассмотрения которого является сокращенным, суд определил требование предпринимателю о представлении документов непосредственно в арбитражный суд не позднее 21.06.2012.

Получив определение суда об оставлении заявления без движения, предприниматель не предпринял необходимые меры для исполнения требования суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку предприниматель не представил доказательства отправки копии заявления заинтересованному лицу, а также сведения об исполнительном документе, в установленный срок, суд первой инстанции 25.06.2012 правомерно вынес определение о возвращении заявления предпринимателю.

С учетом того, что предприниматель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, суд правомерно вынес определение о возвращении заявления предпринимателю.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-23421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева