Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3647/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А14-11840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс": Марусова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.12.2011; Литвинова В.М., представитель по доверенности N б/н от 26.03.2012;

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Левобережные очистные сооружения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу N А14-11840/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760) о взыскании 303 566 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - ответчик, МКП МТК "Воронежпассажиртранс") о взыскании задолженности в сумме 303 566 руб. 45 коп. по договору N 780 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.12.2002 г. за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.05.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отождествил понятия сточные и дождевые воды.

Также заявитель жалобы считал, что судом не дана оценка оплаты ответчиком неорганизованного сброса загрязняющих веществ.

По мнению заявителя жалобы, каких-либо конклюдентных действий он не совершал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" ссылалось на то, что ни отказа от договора, ни от дополнительных соглашений от ответчика не поступало.

В отзыве истец указал на то, что актами от 31.03.2010 г. и от 28.10.2011 г. подтвержден факт отвода поверхностных сточных вод в сети канализации предприятия.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", ООО "Левобережные очистные сооружения" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители МКП МТК "Воронежпассажиртранс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 16.08.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 часов 00 минут 16.08.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители заявителя жалобы поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (правопредшественник МКП МТК "Воронежпассажиртранс", абонент) заключен договор N 780 (с дополнительными соглашениями) на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации ливневые стоки абонента

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 5.2 договора расчеты с абонентом по настоящему договору за потребленную воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок в порядке общего акцепта.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор действует с 02.12.2002 г. по 31.12.2004 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2009 г. в договор N 780 от 11.12.2002 г. включены объекты согласно приложению N 1 - по ул. Пирогова, 87. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения предприятие принимает в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 38 580 кв.м. (по расчету - 36 396 кв.м). Расчеты за потребляемую воду и сброс сточной жидкости производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Цена 1 куб.м. питьевой воды - 13,49 руб., 1 куб.м. сточной жидкости - 6,92 руб. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2009 г. в договор N 780 от 11.12.2002 г. включены объекты согласно приложению N 1 - по ул. Серафимовича, 32.

При этом в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения предприятие принимает в систему канализации ливневые стоки абонента с площади 50 800 кв.м. (48 061 кв.м. - по расчету). Расчет за сброс сточной жидкости производится по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Цена 1 куб.м. сточной жидкости - 6,09 руб. (пункт 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 05.04.2010 г. в договор N 780 от 11.12.2002 г. включен объем ливневых стоков абонента в систему канализации предприятия с площади 22 415 кв.м. (по расчету - 14 496 кв.м.) с территории троллейбусного парка, расположенного по ул. Космонавтов, 27. Расчет за сброс сточной жидкости производится по тарифам, утвержденным уполномоченными организациями. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении. Цена 1 куб.м. сточной жидкости - 7,34 руб. (пункт 2 соглашения).

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г. истец оказал ответчику услуги по приему ливневых стоков с площади 98 953 кв.м., что подтверждается счетами, актами об оказании услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 303 566 руб. 45 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г., Временным порядком определения взимая платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области, утвержденных постановлением администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 г., приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/4 от 30.11.2010 г., исходя из площади твердых покрытий и справок ГУ "Воронежского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 598 от 22.06.2011 г. о количестве выпавших осадков.

Как усматривается из представленного истцом расчета за спорный период, общая площадь твердых покрытий составляет 98 953 кв.м.

При расчете объемов ливневых стоков за спорный период истцом учтем объем вывезенного в период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г. с территории ответчика снега, скорректирован объем ливневых стоков в соответствии с фактическими площадями твердых покрытий территории ответчика.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г. ответчику оказывались услуги по приему ливневых стоков на основании договора N 780 от 11.12.2002 г. и дополнительных соглашений к договору, наличие задолженности в размере 303 566 руб. 45 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 780 от 11.12.2002 г. и дополнительные соглашения к нему по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируемым параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами N 167, где истец в силу статьи 426 ГК РФ являлся обязанной стороной по отпуску питьевой воды и приему стоков, в том числе ливневых вод с площади 98 953 кв.м, а ответчик - по оплате оказанных услуг.

Обязанность истца оказывать такие услуги предусмотрена Правилами N 167.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "ЛОС" (третье лицо) на основании договора аренды N 2/1249 от 01.09.2011 г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ООО "СинтезИнвест" - очистными сооружениями, в связи с чем, в спорном периоде осуществляет очистку канализационных стоков абонентов, поступающих на очистные сооружения Левобережной части г. Воронежа через сети, принадлежащие МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа".

Факт непосредственного присоединения ливневых приемников, расположенных на ул. Серафимовича, 32, ул. Космонавтов, 27, ул. Пирогова, 87 к канализационными сетям, находящимся на балансе МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в течение всего спорного периода ответчиком не оспорен. Доказательств присоединения к каким-либо иным сетям, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты услуг истца, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" задолженности в сумме 350 603 руб. 33 коп. - стоимости услуг по приему и транспортировке ливневых сточных вод, оказанных за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав оказывать услуги по приему и очистке талых и дождевых вод, несостоятельны.

Пунктом 2.1.6 договора N 780 от 11.12.2002 г., дополнительными соглашениями к нему, Правилами N 167, Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г. установлена обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливневых стоков.

Утверждения ответчика о том, что в дополнительных соглашениях к договору от 25.06.2009 г. и 05.04.2010 г. установлены конкретные сроки их действия, продлены они не были, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует с 02.12.2002 г. по 31.12.2004 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Ответчик не представил доказательств отказа от договора (его расторжения), а также его неотъемлемых частей - дополнительных соглашений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, письмами N 489 от 05.04.2010 г., N 1479 от 18.10.2010 г., от 13.02.2012 г. (т. 3 л.д. 134 - 135, 122) признал факт оказания истцом услуг по приему ливневых стоков.

Также ответчик оспаривал расчет суммы основного долга, представленный истцом.

Как усматривается из расчета задолженности, произведенного истцом, в спорный период общая площадь твердых покрытий составляет 98 953 кв.м. Исходя из пунктов 1 дополнительных соглашений к договору от 25.06.2009 г., 05.04.2010 г. и технических паспортов, площадь твердых покрытий составляет 111 795 кв.м.

В материалы дела представлены счета за водоотведение стоков ливневых вод по Левобережным и Правобережным частям города Воронежа, акты об оказании услуг за ливневые стоки, а также доказательства частичной оплаты (платежные поручения), по которым МКП МТК "Воронежпассажиртранс" производило оплату услуг истца за период, предшествующий спорному. Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приему ливневых стоков; предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком.

Таким образом, оплачивая услуги МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", ответчик фактически своими конклюдентными действиями подтвердил оказание ему спорного вида услуг в указанном объеме, добровольно возложив на себя обязанность по их оплате.

Кроме того, в материалах дела имеются двухсторонние акты обследования территории (ул. Серафимовича, 32, и ул. Космонавтов, 27, ул. Пирогова, 87) от 28.10.2011 г. и 23.11.2011 г., подписанные представителями истца и ответчика, согласно которым скорректирована площадь твердых покрытий.

Письмом на имя генерального директора МУП "Водоканал Воронежа" от 13.02.2012 г. ответчик просил снять начисления по водоотведению ливневых стоков за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. по адресам ул. Серафимовича, 32, и ул. Космонавтов, 27, ул. Пирогова, 87, в объеме 5 421 куб.м. на общую сумму с НДС 44 915 руб. 86 коп.

Приказом N 75 от 21.02.2012 г. были сняты начисления по водоотведению ливневых стоков с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в сумме 44 915 руб. 86 коп. с НДС (т. 3 л.д. 121, 122).

Опровергая методику расчета задолженности по водоотведению ливневых стоков, ответчик подвергал сомнению данные ГУ "Воронежского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Вместе с тем, доказательств наличия иной методики расчета задолженности по водоотведению ливневых стоков, контррасчета, основанного на ней, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие ливневой канализации по ул. Серафимовича, 32, ул. Космонавтов, 27, и ул. Пирогова, 87 опровергается планшетом города (геоподосновой), согласно которому на спорной территории ответчика нанесена ливневая канализация и ливнеприемники, подключенные к внутриплощадочной хозяйственно-фекальной канализации диаметром 200 (на планшете - ЛК), по которым осуществляется транспортировка поступающих вод на очистные сооружения МУП "Водоканал Воронежа".

Также несостоятельна ссылка ответчика на наличие экспертного заключения по делу N А14-4004/2011, поскольку решением арбитражного суда по делу NА14-4004/2011 удовлетворены исковые требования ООО "ЛОС" к МКП МТК "Воронежпассажиртранс" за прием и транспортировку ливневых стоков за период с 01.10.2010 г. по 31.05.2011 г. по объекту ул. Серафимовича, 32.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отождествил понятия сточные и дождевые воды не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам обследования территорий ответчика, были составлены акты от 31.03.2010 г. и от 28.10.2011 г. в которых отражено, что поверхностные стоки отводятся с обследованных территорий в сети канализации предприятия.

Судебным актом по делу А 14-4004/2011 между теми же сторонами, имеющим аналогичное основание и предмет спора о взыскании долга за иной период в ходе обследования сетевой ливневой канализации предприятия, проведенного уже в ходе рассмотрения дела в суде, установлено, что на территории проложены трубопроводы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации. Схема канализационных сетей предоставлена ответственными представителями МТК МКП "Воронежпассжиртранс". Согласно схемы и при визуальном осмотре обнаружена труба соединяющая колодцы ливневой и хозяйственно -бытовой канализации. В дальнейшем стоки поступают на КНС МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа (л.д.46 т.4).

Указание ответчиком на то, что судом не была дана оценка оплаты ответчиком неорганизованного сброса загрязняющих веществ, неправомерна.

Под неорганизованным сбросом загрязняющих веществ подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стокам (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций) (см. "Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты" (утв. Госкомэкологией РФ 29.12.1998 г.).

Действующее законодательство не ставит оказание услуг по приему ливневых стоков с территории абонента в какую-либо зависимость от того, существует ли у него обязанность оплачивать неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Правовая природа нормативного регулирования этих двух обязательств различна: обязанность оплатить неорганизованный сброс загрязняющих веществ закреплена законом, обязанность оплатить услуги МУП "Водоканал Воронежа" по приему и отведению ливневых стоков предусмотрена договором.

Довод ответчика о том, что каких-либо конклюдентных действий он не совершал, опровергается представленными в дело материалами.

Как уже указывалось ранее, ответчик в спорный период не представил разногласий по актам оказания услуг, доказательств обращения к истцу в связи с разногласиями в материалы дела также не представил. В свою очередь, письма N 1479 и 489 также подтверждают факт оказания услуг по приему ливневых стоков. Само по себе несогласие ответчика с п. 8.1 договора не опровергает наличие длящихся правоотношений сторон и не может повлечь признание договора оконченным.

Факт оплаты услуг истца ответчик не оспаривает, следовательно указанные действия правомерно были признаны судом конклюдентными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1510 от 24.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу N А14-11840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина