Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3955/12

город Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А64-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-2526/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487), г. Мичуринск Тамбовской области к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 10968290039740, г. Тамбов, 2) Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии, г. Мичуринск Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии о признании права муниципальной собственности на здание школьных мастерских, общей площадью 159 кв.м., литер А, а, а1, а2, а3, инвентарный номер: 12607, реестровый номер 68:26:000/001/0200/б/N и земельный участок площадью 1788 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном для размещения мастерской, находящиеся по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ЦГЛ, б/N.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 1788 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном для размещения мастерской, находящиеся по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ЦГЛ, б/N .

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 исковые требования о признании права муниципальной собственности на здание школьных мастерских, общей площадью 159 кв.м., литер А, а, а1, а2, а3, инвентарный номер: 12607, реестровый номер 68:26:000/001/0200/б/N удовлетворены. Производство по делу в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 1788 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном для размещения мастерской, находящиеся по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ЦГЛ, б/N прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в 1988 году введено в эксплуатацию здание школьных мастерских, построенное ГНУ ВНИИГ и СПР им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии.

Указанное здание школьных мастерских представляет собой одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 159 кв.м, литер А,а,а1,а2,а3, инвентарный номер 12 607, расположенное на земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ЦГЛ.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА 667855 от 12.03.2007.

С момента строительства спорное здание находилось на балансе ГНУ ВНИИГ и СПР им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии.

Решением малого Совета Мичуринского городского Совета народных депутатов от 15.06.1992 N 125 школа N 13 (в настоящее время структурное подразделение муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18 имени Героя Советского Союза Э.Д. Потапова") передана в муниципальную собственность.

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд, считая, что спорное здание является муниципальной собственностью, поскольку с момента введения в эксплуатацию и по настоящее время здание школьных мастерских используется образовательным учреждением, содержание здания осуществляется за счет бюджетных средств города, выделенных на содержание муниципальных образовательных учреждений. В связи с невозможностью оформления права муниципальной собственности во внесудебном порядке, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность (далее - Постановление N 3020-1), учреждения и объекты народного образования отнесены к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

Определяющим, имеющим правовое значение, является обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что объект недвижимости столярная мастерская (школьная мастерская) был построен в 1988 году за счет собственных средств ГНУ ВНИИГ и СПР им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии для школы N 13.

Спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании образовательного учреждения, использовалось для целей образовательного процесса (проведение уроков труда) и до настоящего времени не изменяло своего первоначального функционального назначения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что использование спорного здание образовательным учреждением в целях его деятельности, на момент разграничения государственной собственности, подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, данное имущество должно относиться к муниципальной собственности. Суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание школьной мастерской не произведена.

При таких обстоятельствах, внесение спорного объекта в реестр федерального имущества, нахождение его на балансе института, не свидетельствует о возникновении права федеральной собственности на указанный объект, без наличия установленных законом оснований.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части признания права муниципальной собственности на земельный участок площадью 1788 кв.м., сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 по делу N А64-2526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая