Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8274/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-5699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Муравьева Е.В., удостоверение УР N 607114, доверенность от 26.09.2011, Гордиенко Е.И., удостоверение УР N 606441, доверенность от 13.01.2010, Войцеховская Н.А., удостоверение УР N 674648, доверенность от 09.08.2012, Приказ от 18.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралэкономпрод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-5699/2012, принятое (вынесенное) судьей Е.А.Кравцовой

по заявлению ООО "Уралэкономпрод"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Уралэкономпрод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговой орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Свердловской области от 02.09.2011 года N 02.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 6 038 361 руб., пени в сумме 19 861 441 руб., доначисления налогов в сумме 58 813 071 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 86 796 руб., НДС в сумме 58 726 275 руб., уменьшения убытка, исчисленного при исчислении налога на прибыль в сумме 58 726 275 руб., уменьшения убытка, исчисленного при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 510 722 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 109 763 руб. (с учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, поступившего в суд 28.05.2012 года).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на неправомерность применения налоговым органом "расчетного" метода на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на необоснованность выбора налогоплательщика в качестве аналога.

Решением Арбитражного суда от 06.06.2012 в заявленных требованиях Обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 18-29/80 от 02.09.2011 года.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований у Инспекции применения расчетного метода и использования данных по "аналогичному" налогоплательщику.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым инспекция считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве инспекция указывает на правомерность применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и обоснованность выбора аналогичного налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2012, заявления по форме N Р15002, N Р15001, решения учредителя о ликвидации ООО "Уралэкономпрод", квитанции о направлении документов обществу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ст.156 АПК не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 годы, в ходе которой расчетным путем с учетом данных об аналогичном налогоплательщике определены налоговые обязательства общества по налогу на прибыль и НДС в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18-29/68 от 26.07.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом вынесено решение от 18-29/80 от 02.09.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 58 813 071 руб., соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что применение расчетного метода для определения налоговых обязательств Общества со стороны налогового органа было обоснованным, поскольку налогоплательщиком не были представлены необходимые для налоговой проверки документы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Ссылается на неправомерность применения расчетного метода исчисления налогов и использования данных аналогичного налогоплательщика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы РФ, расчетным путем только в определенных случаях - в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа данной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчетный метод исчисления налогов применяется инспекцией только в том случае, если иным способом их исчислить невозможно.

Судом первой инстанции также отмечено, что на основании исследования всей совокупности материалов дела, со стороны налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки имело место злоупотребление правом, целью которого являлось воспрепятствование заинтересованному лицу в проведении соответствующих мер налогового контроля в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 года налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки и выставлено требование N 1 от 30.09.2010 года о представлении документов, которое было вручено лично директору общества О.С. Башинскому.

Уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки было вручено налоговым органом лично главному бухгалтеру общества Л.А. Деменко 04.10.2010 года ( том 1 л.д.73).

В свою очередь, общество 05.10.2010 года представило в налоговый орган письмо с просьбой отложить проведение выездной налоговой проверки в связи с болезнью директора (документальное подтверждение факта болезни отсутствовало) (том 1 л.д. 74).

Следовательно, обществу было известно о проведении в его отношении выездной налоговой проверки.

08.10.2010 года решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2010 года N 144 было направлено заинтересованным лицом в связи с неявкой представителя общества по почте заказным письмом с уведомлением по адресу заявителя г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 35. На уведомлении о вручении имеется отметка о получении заявителем данной корреспонденции 11.10.2010 года.

В то же время 14.10.2010 года в адрес заявителя поступило заявление от имени общества о снятии с учета в налоговом органе и постановкой на налоговый учет в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми (новый адрес - г. Пермь, ул. Красноармейская, 1-я, д. 21, литер "Б", по которому зарегистрировано 40 юридических лиц, фактически там не располагающихся).

В результате осмотра, проведенного налоговым органом 20.10.2010 было установлено, что Общество по указанному адресу не располагается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 года по делу N А60-3792/2012 удовлетворены заявленные требования Инспекции о признании недействительной записи от 21.10.2010 N 2106623096116.

15.10.2010 года в связи со сменой адреса общества налоговым органом было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое было вручено 15.10.2010 год главному бухгалтеру Л.А. Деменко.

13.04.2011 года налоговым органом было принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 13.04.2011 года, которое одновременно с требованием о предоставлении документов (информации) N 2 от 13.04.2011 года были направлены заинтересованным лицом как по адресу регистрации того периода в г. Пермь, а также по адресу места жительства директора общества О.С. Башинского.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Требование N 2 налоговым органом вынесено в период приостановления проверки, то данное требование является неправомерным и не соответствует Налоговому кодексу РФ на основании п.9 ст.89 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании законодательства.

Из материалов дела установлено, что требование N 2 выставлено 13.04.2011 года, т.е. в период, когда проверка уже была возобновлена.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что все принимаемые в ходе проверки документы направлялись налоговым органом как по юридическому адресу заявителя, так и по адресу директора О.С. Башинского. Обществом было не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не предпринимало каких-либо мер по оказанию содействия налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, при этом, имея в наличии бухгалтерские документы, которые впоследствии представлены в суд первой инстанции, уклонялось от представления их налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Такое поведение налогоплательщика влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате (определение ВАС РФ от 19.12.2011 год N ВАС-13649/2011).

Счета-фактуры (без товарных накладных и договоров) в подтверждение налоговых вычетов за проверяемый период были представлены налогоплательщиком в суд, причем с нарушением правил раскрытия доказательств только в третье судебное заседание за несколько дней до истечения процессуального срока рассмотрения настоящего дела.

Как следует из пояснений представителя общества, подтверждающие вычеты документы (равно как и все иные документы, необходимые для налоговой проверки), не были представлены в налоговый орган только потому, что налогоплательщик расценил выставленные в его адрес требования в порядке ст. 93 НК РФ как незаконные.

Как установлено из материалов дела, в связи с непредставлением Обществом запрашиваемых по требованию документов, налоговым органом в ходе проверки было принято решение о применении расчетного метода сумм налогов.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает при применении налоговым органом расчетного метода определение налоговых обязательств: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике; на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ следующих документов и информации: налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Уралэкономпрод"; выписок по движению по расчетным счетам Общества.

При анализе банковских выписок были установлены контрагенты Общества, объем зачисленных и списанных денежных средств, а также основания их зачисления (списания).

В рамках ст.93.1 НК РФ 49 контрагентам Общества были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Уралэкономпрод".

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

При отсутствии первичных документов отсутствует возможность проверить не только правильность заявленных расходов и налоговых вычетов, но и правильность определения Обществом налоговой базы по налогам.

Так как полученные от контрагентов документы не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств Общества, налоговый орган осуществил мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков.

Выбор аналогичного налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлен на основании следующих критериев: конкретного вида деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД - 51.38); размера выручки; численности производственного персонала; применяемой системы налогообложения; места осуществления деятельности (территория Свердловской области).

Так как аналогичные налогоплательщики с критериями, подходящими для применения расчетного метода, отсутствовали, налоговым органом направлен запрос в УФНС России по Свердловской области об оказании содействия в поиске аналогичных налогоплательщиков с приведением основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества (вида деятельности, системы налогообложения, показателей налоговых деклараций, численности).

В Свердловской области критериям аналогичного налогоплательщика отвечает одна организация, состоящая на учете в ИФНС Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

Из материалов дела установлено, что расчет сумм налогов произведен налоговым органом исходя из среднего показателя, а именно удельного веса налога в выручке (с учетом среднесписочной численности).

Указанная методология обоснованно признана судом правильной и законной.

Нарушений при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение расчетного метода для определения налоговых обязательств Общества со стороны налогового органа было обоснованным, поскольку налогоплательщиком не были представлены необходимые для налоговой проверки документы.

Довод Общества о том, что при исчислении НДС расчетным путем не подлежат применению положения статьи 31 НК РФ, так как основания определения НДС расчетным путем установлены в п.7 ст.166 НК РФ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку в данном случае за проверяемый период налогоплательщиком не представлены достаточные документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление НДС, суд пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае налоговым органом при доначислении сумм налога применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод общества о том, что у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, в связи с ранее проведенной камеральной проверкой документов налогоплательщика по НДС за октябрь 2007 года, отклоняется, поскольку по настоящему делу инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период, охватывающий три года - 2007-2009 гг.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно использован в качестве аналогичного только один налогоплательщик, отклоняется, так как в Свердловской области критериям, изложенным в запросе, отвечает только одна организация, состоящая на налоговом учете в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ООО "Ра_" ИНН 6674_). Налоговым органом были применены показатели именно этой организации, в целях определения более приближенных данных при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод общества о том, что выбранный налогоплательщик не является аналогичным, так как не соответствует по номенклатуре и ассортименту товара, численности работников, по доле выручки и т.д., отклоняется, так как в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При этом как следует из материалов дела при доначислении налогов, налоговый орган использовал не только сведения об аналогичном налогоплательщике, но и использовал информацию о самом налогоплательщике (например, полученную информацию по встречным проверкам контрагентов налогоплательщика).

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии налоговым органом вычетов по НДС, отклоняется, так как при определении налоговых обязательств по НДС инспекцией была определена расчетная выручка от реализации с учетом данных аналогичного налогоплательщика, а также приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагентов заявителя в рамках встречных проверок, всего на сумму 9 484 403 руб.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-5699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралэкономпрод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000,00 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов