Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-23350/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-8679/12-77-85

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., О.Н.Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-8679/12-77-85, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй"

(ОГРН 1115018000680, 141077, МО, г. Королев, пр-т Королева, д. 7Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг"

(ОГРН 1095024006813, 143441, МО, Красногорский район, Почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", стр. 17)

о взыскании 152.550 руб. и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 92.175 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рокоссовкий П.В. по доверенности от 10.08.2012

от ответчика: Халиуллина С.В. по доверенности от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг N 01/06/01 от 01.06.2011 г. в сумме 92 175 руб., неустойки в размере 60 375 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и расходов по уплате госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. судом, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление по иску ООО "МТЦ инженеринг" к ООО "АйБиСи Строй" о расторжении договора 01/06/01 от 01.06.2011 г и взыскании аванса в размере 92 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-8679/12-77-85 в удовлетворении первоначального иска ООО "АйБиСи Строй" отказано. Встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" о расторжении договора N 01/06/01 от 01.06.2011 г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового требования Общества с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" о взыскании суммы аванса в размере 92 175 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не возражал по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 06.06.2012 только в части первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. по делу N А40-8679/12-77-85 подлежит изменению в части первоначального иска по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "АйБиСи Строй" (Истец, Исполнитель) и ООО "МТЦ инженеринг" (Ответчик, Заказчик) заключен договор N 01/06/01 от 01.06.2011 г., по условиям которого истец обязался оказать услуги по мойке наружного остекления и фасадов здания, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, 69 км МКАД (внешняя сторона), офисно-общественный комплекс "Гринвуд", корп. 1-3, корп. 4, а ответчик, обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 184 350 рублей, включая НДС.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3. договора исполнитель выставляет заказчику счет на оказываемые услуги по адресу, указанному в Приложении N 1.

В соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик обязан после получение счета и акта об оказании услуг подписать их в течение 2 рабочих дней.

Согласно приложению N 1 к Договору окончательный расчет происходит в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 92 175 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, и, руководствуясь п. 3.7 и Приложением N 1 к Договору, направил в адрес Ответчика по первоначальному иску акт приема-передачи выполненных работ N29/06/11/01 от 29.06.2011 г.

Однако, ответчик оплату оставшейся части стоимости выполненных работ до настоящего времени не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 92 175 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.08.2011 г. по 20.12.2011 г. в размере 60 375 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вручение и направление ответчику акта выполненных работ, доказательств выставления счетов также не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ был направлен Ответчику 03.08.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д. 21).

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что направленное по почте письмо от 03.08.2011 г. N 3/08/11/01 с приложением актов выполненных работ в адрес ответчика (Московская область. Красногорский район, д. Путилково, МКД, 69 км. (внешняя сторона), офисно-бытовой комплекс "Гринвуд", стр. 17 от 03.08.2011 г. также не свидетельствует о получении документов ответчиком, поскольку последним факт получения данного письма отрицается, является неправомерным.

Письмо было отправлено по единственному известному адресу ответчика: 143441, Московская область, Красногорский р-н, Путилково д., МКАД внеш. дор., 69 км, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", строение 17.

Указанный адрес является как фактическим, так и юридическим адресом Ответчика, что не отрицается самим Ответчиком. В тексте Договора в качестве адреса Заказчика указан именно этот адрес.

Таким образом, Истец, направляя корреспонденцию по указанному адресу, действовал максимально добросовестно.

Апелляционная коллегия считает, что истец со своей стороны предпринял все возможные меры для того, чтобы убедиться в том, что данное письмо действительно было вручено ответчику.

Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо Почты России от 31 декабря 2011 года, согласно которому почтовое отправление от 03.08.2011 г. за N 14107741001020 было вручено 23.08.2011 по доверенности Кутиной Оксане, в связи с тем, что истцом письмо был направлено из г. Королев, согласно штампу почтового отделения N 6 (л.д.21) в Красногорский район, следовательно факт его вручения адресату не может подтверждаться Мытищинским почтампом.

Между тем, г. Королев (место отправления письма) обслуживается именно Мытищинским почтамтом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Кроме того, вывод суда о том, что отсутствие печати Почты России на предоставленном письме делает данное письмо ненадлежащим доказательством также несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи ответ на претензию дается заявителю в письменной форме. Никаких требований о проставлении на данном документе печати почтового оператора нормативные акты не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт вручения Ответчику письма от 03.08.2011 г. N 3/08/11/01 с приложением актов выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцом была предпринята попытка вручить вышеуказанный акт выполненных работ нарочно.

Суд первой инстанции не принял копию письма от 08.08.2011 с отметкой о получении Путиковой (или Пушковой) Е.Ю. в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно получено не сотрудником ответчика, а сотрудником торгового центра, в помещении которого размещается ответчик, поскольку доказательств того, что расписавшаяся в получении письма секретарь Пушкова Е.Ю. является сотрудником ответчика не представлено. Кроме того, на письме отсутствует печать либо штамп организации ответчика, позволяющий достоверно установить, что письмо было вручено именно ответчику, в связи с чем, данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Путикова (или Пушкова) Е.Ю не является сотрудником ответчика.

Более того, данный секретарь мог обладать полномочиями по приему корреспонденции и не являясь сотрудником Ответчика, а будучи его представителем по доверенности либо в силу обстановки.

Кроме того, нигде в законодательстве не содержится требований того, что отметка о принятии корреспонденции должна сопровождаться печатью организации.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что истец действовал добросовестно, направив ответчику Акт выполненных работ всеми возможными способами.

Никаких других способов направления документов Заказчику ни законом, ни договором не предусмотрено. О смене адреса, либо о необходимости направление корреспонденции еще каким-либо образом Ответчик Истца не извещал, исходя из этого можно сделать однозначный вывод о том, что Истец использовал все предоставленные ему возможности для вручения Ответчику акта выполненных работ.

Таким образом, Истцом предоставлены доказательства направления Ответчику и получения Ответчиком Акта выполненных работ, однако они необоснованно не были приняты судом. При этом факт неполучения Акта выполненных работ Ответчиком не подтверждается ничем, кроме заявлений самого Ответчика.

Более того, вывод суда о том, что обязанность Заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика по выставлению счета, поскольку счет на оплату в адрес ответчика не направлялся, следовательно, обязательство ответчика по оплате услуг не наступило, апелляционная коллегия считает неправомерным.

Судом не учтено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений ст. 711 ГК РФ.

При этом счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться основанием для отказа в иске. Соответственно, закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Кроме того, в п. 3 Приложения N 1 к Договору, которым установлен порядок оплаты работ, указано, что окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки передачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Никакой связи между выставлением счета и оплатой работ, Договором не предусмотрено.

Таким образом, поскольку доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, апелляционная коллегия считает, что услуги истцом оказаны в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 92 175 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 92 175 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, также подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что истец неправильно определил период начисления неустойки.

Акт приема передачи выполненных работ передан ответчику 23.08.2011 г. согласно письму Почты России.

Исходя из системного толкования п. 3.5 договора и Приложения N 1 к договору, акт приема передачи считается подписанным 26.08.2011 г., а последним днем осуществления платежа считается 31.08.2011 г.

Соответственно, с 01.09.2011 г. ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, неустойка составляет 50 696,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Требование ООО "МТЦ инженеринг" по встречному иску о расторжении договора N 01/06/01 оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования по встречному иску о возврате аванса в размере 92 175 руб. отказано. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Апелляционная коллегия, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 17 500 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-8679/12-77-85 подлежит изменению в части первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-8679/12-77-85 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" (ОГРН 1095024006813, 143441, МО, Красногорский район, Почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", стр. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" (ОГРН 1115018000680, 141077, МО, г. Королев, пр-т Королева, д. 7Г) долг в размере 92 175 (девяносто две тысячи сто семьдесят пять) руб., неустойку в размере 50696 (пятьдесят тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 095 (семь тысяч девяносто пять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина И.С.Лящевский