Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-3019/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А14-294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "НТК": Долгоаршинных В.С., представитель по доверенности N 160/12 от 02.07.2012,

от ОАО "РЖД": Ларин К.В., представитель по доверенности N НЮ-9/335/Д от 04.06.2012, Веретенникова Д.Г., представитель по доверенности N ТЦФТО-57/Д от 28.03.2012,

от Липецкой таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2012 по делу N А14-294/2012 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению ООО "НТК" (ОГРН 1027700204960) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), третье лицо: Липецкая таможня, г. Липецк о взыскании 367798,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 367798,85 руб., в том числе: 341071,92 руб. незаконно списанных с лицевого счета сумм сборов за оформление транзитных деклараций и 26726,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10355,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Липецкая таможня.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что ответчиком не совершались действия по оформлению транзитных деклараций по установленной форме, что исключает возложение на истца обязанности по оплате услуг ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "РЖД" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Липецкая таможня явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Липецкой таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ООО "Независимая Транспортная Компания" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N 132/09, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Согласно пункту 2.1.4 договора клиент обязуется возмещать по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходы ОАО "РЖД", связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при перевозках грузов, оплату провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей по которым осуществляет клиент.

Телеграммой ОАО "РЖД" N 9953 от 07 июня 2010 года установлен с 21 июня 2010 года сбор за оформление таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" транзитной декларации при получении разрешения на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит (без учета НДС): для грузов, перевозимых в вагонах, при перевозках через входные пограничные передаточные железнодорожные станции в размере 1302 рубля.

В период с 26.12.2010 по 31.01.2011 ответчиком произведено списание с лицевого счета истца денежных средств в сумме 341071,92 руб. в качестве возмещения расходов по оформлению 222 таможенных деклараций.

Полагая списание ответчиком с лицевого счета сумм в возмещение расходов за составление 222 транзитных деклараций неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным транзитом признается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 216 Таможенного кодекса Таможенного союза определены условия, при которых допускается помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, включая предоставление транзитной декларации, являющейся согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 180 этого же Кодекса одним из видов таможенной декларации.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза в обязанности перевозчика входит совершение действий по завершению таможенной процедуры таможенного транзита, для чего перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию.

Согласно п. 2 ст. 182 Таможенного кодекса в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 названной статьи.

Если указанные выше документы, принимаемые в качестве транзитной декларации, не содержат всех сведений, указанных в пункте 3 ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, недостающие сведения должны содержаться в прилагаемых к такой транзитной декларации либо следующих вместе с ней документах, представляемых таможенному органу (п. 3 ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, при этом юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания п. 2.1.4. договора, на истце лежит обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит. Таким образом, основанием для возложения на истца обязанностей по возмещению понесенных ответчиком расходов является совершение перевозчиком действий не по подаче документов в таможенный орган в рамках процедуры таможенного транзита, а именно по оформлению (составлению) транзитной декларации.

В силу пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" при перемещении товаров железнодорожным транспортом в случае, если в качестве декларанта выступает перевозчик и в транспортном (перевозочном) документе указаны прилагаемые коммерческие документы и их количество, представление описи документов, составляющих транзитную декларацию, не требуется. В случае использования в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, содержащих сведения, указанные в пункте 3 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенному органу отправления представляются два комплекта указанных документов.

С учетом изложенного, основания для возмещения расходов ответчика в случае предоставления в таможенный орган в качестве транзитной декларации коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) таможенных документов отсутствуют, поскольку оформление данных документов осуществляется не ответчиком, а иными лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления транзитных деклараций, находящихся в Белгородской и Липецкой таможнях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства по всех случаях является правом суда. Как предусмотрено п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено достаточного обоснования невозможности предоставления названных в ходатайстве документов при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанные в ходатайстве документы не могут повлиять на разрешение настоящего спора.

Так, в Определении от 29 июня 2012 года апелляционным судом было предложено ответчику обосновать необходимость оформления транзитных деклараций (в виде отдельного документа) с учетом положения пункта 2 статьи 182 Таможенного кодекса, предусматривающего возможность представления в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что обосновать необходимость оформления транзитных деклараций с учетом положений п. 2 статьи 182 Таможенного кодекса ответчик не может.

Также с учетом наличия транспортных (перевозочных) документов ответчик не подтвердил наличие у него обязанности по оформлению транзитных деклараций, в том числе в электронном виде.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, возникшие в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что таможенным органом при совершении операций таможенного транзита в соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации давались указания по предоставлению дополнительных документов, помимо следующих с грузом в составе перевозочных документов, не представлено доказательств того, что имеющиеся в его распоряжении документы, не содержали информации, указанной в п. 3 ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза достаточной, для использования перевозочных документов в качестве транзитной декларации.

Довод ответчика о предоставлении помимо транзитной декларации в письменном виде ее электронной копии и обоснованностью, в связи с этим, списания с лицевого счета истца сбора за оформление транзитной декларации отклоняется апелляционным судом.

Электронная копия транзитной декларацией является только формой предоставления информации таможенному органу, в связи с чем, факт ее предоставления не имеет правового значения для данного дела при условии, что в качестве транзитной декларации могли использоваться перевозочные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости оформления перевозчиком транзитной таможенной декларации по каждой отправке без требований на то таможенных органов и поручения истца.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для списания сбора в сумме 341071,92 руб. за оформление 222 транзитных деклараций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Незаконно списанная с лицевого счета истца сумма 341071,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 26726,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать непосредственно в момент списания денежных средств со счета истца.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком заявлено не было, контрасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска произведен зачет ранее уплаченной истцом платежным поручением N 06138 от 15.07.2011 государственной пошлины в размере 10355,98 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10355,98 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "НТК" также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2012 по делу N А14-294/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700204960) удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700204960) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700204960) неосновательное обогащение в сумме 341071 руб. 92 коп., 26726 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10355 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина