Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21857/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-25964/12-36-78

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Логопарк Колпино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-25964/12-36-78, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

к ЗАО "Логопарк Колпино" (ОГРН 5067847366406)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Т.А. по доверенности от 27.06.2012 N 77АА 6966088;

от ответчика - Гуданов А.С. по доверенности от 09.06.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Логопарк Колпино", с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в размере 1 854 017 255,19 руб., из них: 823 100 000 руб. - задолженность по основному долгу, 694 196 835,72 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 198 851 169,46 руб. - пени на просроченные проценты, 137 869 250 руб. - неустойка по кредиту, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N Р/00/08/9540 от 04.12.2008 г. ответчиком нарушены условия в части оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и вынести новое, уменьшив суммы взысканных неустоек на 40%.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размеры взысканных пеней (7 975 634,22 евро и 5 714 262,50 евро) подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ подлежит учесть проценты, взысканные в пользу истца обжалуемым решением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Логопарк Колпино" (заемщик) 04.12.2008 г. заключен кредитный договор N Р/00/08/9540, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 000 руб. на срок по 03.01.2009 г.

Согласно п. 2.2 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых.

Дополнительными соглашениями N Р/00/08/9540/03 от 02.02.09г., N Р/00/08/9540/13 от 26.11.09г., N Р/00/08/9540/19 от 30.09.2010 г. изменены условия по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, срок предоставления кредита - по 30.06.2011 г.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 1 500 000 000 руб. на банковский счет заемщика N 40702810000000004189 в ООО "АМТ БАНК", что подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющийся в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.п. 3.4.-3.5. кредитного договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом. Установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в конце срока пользования кредитом. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.

В соответствии с п. 3.6. заемщик производит погашение задолженности (возврат кредита, уплату процентов, комиссий, подлежащих уплате, и неустоек) путем обеспечения наличия денежных средств на счетах, открытых в ООО "БТА Банк", в сроки и размере, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.8. проценты и периодические комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения.

Согласно справке-расчету задолженности от 30.05.2012 г. (л.д. 73-74), а также п. 7.1 и п. 7.2 кредитного договора N Р/00/08/9540 от 02.02.2009 г., за просрочку уплаты суммы основного долга размер неустойки составляет 0,05% за каждый календарный день просрочки, а уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по состоянию на дату судебного разбирательства составляет: 1 854 017 255,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы необоснованны, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции был не вправе совершать указанные в жалобе действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-25964/12-36-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов