Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-6410/11

город Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А64-8960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-8960/2011 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" (ОГРН 1026801220302 ИНН 6832039628) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 05-24/011298 от 04.06.2012 г., Алпатовой Е.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/04 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К": представители не явились, извещено надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" (далее - общество "Стройцентр-К", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

- от 29.06.2011 N 19-24/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 936 523 руб., начисления пени в сумме 825 820 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 174 063 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб., начисления пени в сумме 406 172 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 424 руб.

- от 5.09.2011 N 25999 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках" в части взыскания налогов в сумме 6 106 230 руб., пеней в сумме 1 231 992 руб. и штрафов в сумме 190 487 руб.;

- от 05.09.2011 N N 26339, 26370 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части налогов в сумме 6 106 230 руб., пеней в сумме 1 231 992 руб. и штрафов в сумме 190 487 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество "Стройцентр-К", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что им были представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с обществами "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд", индивидуальным предпринимателем Ивакиным Е.И., и представленные документы по данным контрагентам свидетельствуют, что налогоплательщику были оказаны именно транспортно-экспедиционные услуги. По мнению налогоплательщика, суд не принял во внимание, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом необходимым для принятия затрат налогоплательщика для целей налогообложения.

При этом общество "Стройцентр-К" выражает несогласие с выводами суда, основанными на результатах проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ "СтепсЛогистик", "ЮниТрейд", считая, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку опрос руководителей указанных контрагентов налоговым органом не проводился.

Также налогоплательщик указывает, что не знал и не мог знать о реорганизации общества "СтепсЛогистик", поскольку договор подписан ранее даты реорганизации данного контрагента.

Кроме того, налогоплательщик указал, что, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не содержится никаких доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные услуги реально не были оказаны.

В связи с этим, по мнению общества "Стройцентр-К", суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований и признал законными действия налогового органа по отказу в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и по непринятию расходов по совершенным им хозяйственным операциям на основании имеющихся у него счетов-фактур и других первичных документов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по эпизоду осуществления финансово-хозяйственных операций с обществами "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд", индивидуальным предпринимателем Ивакиным Е.И.

Также общество считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о признании недействительными решений от 5.09.2011 N 25999 о взыскании доначисленных проверкой сумм налогов, пеней и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и от 05.09.2011 NN 26339, 26370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке по тому основанию, что суммы недоимки по налогам, указанные в них, превышают сумму выявленной проверкой недоимки на 55 058 руб.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Стройцентр-К" возразил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, и просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В отношении расхождений между доначисленной суммой налогов, указанной в решении от 29.06.2011 N 19-24/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в решениях от 5.09.2011 N 25999 о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и от 05.09.2011 NN 26339, 26370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, представители инспекции пояснили, что в резолютивной части решения от 29.06.2011 N 19-24/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности допущена опечатка в указании суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной налоговой проверкой, а именно, вместо суммы 1 169 707 руб., указанной в мотивировочной части этого решения, ошибочно указана сумма 1 114 649 руб.

По мнению налогового органа, с учетом того, что данная опечатка носила технический характер, у него имелось право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость в той сумме, которая была выявлена и указана в мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности.

Представители общества "Стройцентр-К" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт N 19-24/32 от 31.05.2011 и принято решение N 19-24/40 от 29.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу начислены штрафные санкции в сумме 192 397 руб., в том числе, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 190 487 руб., из которых 16 424 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, 174 063 руб. - за неуплату налога на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1 910 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб. и пени по нему в сумме 406 172 руб., налог на прибыль в сумме 4 936 523 руб. и пени по нему в сумме 825 820 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 420 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и о неправомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд", с индивидуальным предпринимателем Ивкиным Е.И., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об указанных контрагентах, а хозяйственные операции с ними не носят характера реальных.

Решение инспекции от 26.06.2011 N 19-24/40 было обжаловано обществом "Стройцентр-К" в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, решением которого от 10.08.2011 N 11-10/93 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После вступления решения от 26.06.2011 N 19-24/40 в силу инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011, которым предложено добровольно в срок до 02.09.2011 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением обществом решения инспекции N 19-24/40 от 26.06.2011 в добровольном порядке, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было принято решение от 05.09.2011 N 25999 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках", на основании которого произведено взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и санкций за счет денежных средств общества "Стройцентр-К" на счетах в банке. Кроме того, в соответствии с решениями от 05.09.2011 N 26369 и 26370 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" инспекция приостановила расходные операции общества "Стройцентр-К" по расчетным счетам, открытым в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка России и Липецком филиале Росбанка.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2011 N 19-24-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 936 523 руб., начисления пени в сумме 825 820 руб. и применения санкций за неуплату налога в сумме 174 063 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб., начисления пени в сумме 406 172 руб. и применения санкций за неуплату налога в сумме 16 424 руб., а также с решением от 05.09.2011 N 25999 о взыскании доначисленных сумм (в оспариваемой части) за счет денежных средств в банке и решениями от 05.09.2011 N 26369 и 26370 о приостановлении расходных операций по его расчетным счетам, общество "Стройцентр-К" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании их недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществами "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд", индивидуальным предпринимателем Ивкиным Е.И не подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы и примененные им вычеты, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем отказал обществу "Стройцентр-К" в удовлетворении заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления обществу "Стройцентр-К" по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб., налога на прибыль в сумме 4 936 523 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении в целях налогообложения доходов от реализации на документально неподтвержденные затраты, связанные с получением в 2007-2009 годах транспортных услуг от обществ с ограниченной ответственностью "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд", а также предпринимателя Ивкина Е.И.

В подтверждение затрат на оказание транспортных услуг и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком был представлен ряд документов: договоры на перевозку груза; товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ (за исключением операций по договору с предпринимателем Ивкиным Е.И.), счета-фактуры.

Поскольку в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по оказанным ему со стороны обществ "СтепсЛогистик" и "Юни-Трейд", а также актах выполненных работ не раскрыто содержание хозяйственной операции, налоговый орган сделал вывод, что расходы общества на оказание транспортных услуг документально не подтверждены.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, по полученной из ГИБДД информации, за контрагентами не зарегистрированы, регистрационные знаки принадлежат иным транспортным средствам, не совпадает и марка транспорта.

По транспортным услугам, оказанным предпринимателем Ивкиным Е.И., не были представлены товарно-транспортные, а в ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что арендованные предпринимателем у сторонней организации транспортные средства не зарегистрированы в органах ГИБДД, то есть являются несуществующими.

Также инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок с указанными организациями и индивидуальным предпринимателем.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами "СтепсЛогистик", "ЮниТрейд" и предпринимателем Ивкиным Е.И.

Исключая 7 138 039 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, 669 281 руб. из состава налоговых вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным обществом "СтепсЛогистик", 2 780 144 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, 500 426 руб. из состава налоговых вычетов по транспортным услугам, оказанным обществом "ЮниТрей", а также не принимая в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, затраты по операциям оказания транспортных услуг предпринимателем Ивкиным Е.И. за 2008-2009 годы на сумму 11 903 000 руб., налоговый орган исходил из того, что представленные обществом в подтверждение вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что общество не доказало факт оказания ему услуг по перевозке грузов обществами "СтепсЛогистик", "ЮниТрейд" и предпринимателем Ивкиным Е.И., а также то обстоятельство, что его контрагентами перевозились товары, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах - актах о выполненных работах и счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Стройцентр-К" не вправе рассчитывать на заявленные по операциям с обществами "СтепсЛогистик", "ЮниТрейд" и предпринимателем Ивкиным Е.И. налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль.

Согласно имеющимся в деле документам, между обществом "Стройцентр-К" и обществом "СтепсЛогистик" заключен договор N 98 от 28.07.2006 на доставку и экспедирование груза.

При рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по хозяйственным операциям, связанным с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов обществом "СтепсЛогистик" по указанному договору судом первой инстанции исследовались следующие документы:

- акты выполненных работ N 111 от 31.0120.07, N 209 от 28.02.2007, N 322 от 31.03.2007, N 437 от 30.04.2007, N 535 от 31.05.2007;

- товарно-транспортные накладные N 246 от 12.01.2007, N 315 от 17.01.2007, N 368 от 23.01.2007, N 413 от 29.01.2007, N 448 от 03.02.2007, N 472 от 12.02.2007, N 493 от 19.02.2007, N 512 от 26.02.2007, N 538 от 05.03.2007, N 567 от 12.03.07, N 583 от 21.03.07, N 602 от 26.03.2007, N 610 от 27.03.2007, N 623 от 06.04.2007, N 648 от 12.04.2007, N 686 от 19.04.23007, N 701 от 27.04.2007, N 725 от 04.05.2007, N 743 от 14.05.2007, N 768 от 21.05.2007, N 793 от 29.05.2007, N 821 от 06.06.2007, N 843 от 14.06.2007, N 867 от 21.06.2007, N 893 от 28.06.2007, N 912 от 06.07.2007, N 928 от 13.07.2007, N 934 от 20.07.2007, N 942 от 30.07.2007, N 968 от 06.08.2007, N 974 от 14.08.2007, N 983 от 21.08.2007, N 996 от 29.08.2007, N 1011 от 05.09.2007, N 1023 от 13.09.2007, N 1036 от 20.09.2007, N 1042 от 28.09.2007, N 1053 от 08.10.2007, N 1068 от 15.10.2007, N 1072 от 22.10.2007, N 1094 от 29.10.2007, N 1139 от 05.11.2007, N 1156 от 12.11.2007, N 1163 от 21.11.2007, N 1174 от 28.11.2007, N 1125 от 05.12.2007, N 1147 от 13.12.2007, N 1168 от 20.12.2007, N 1182 от 27.12.2007;

- счета-фактуры: от 31.01.2007 N 33 на сумму 632 078 руб. (в т.ч. НДС - 96 419 руб.); N 51 от 28.08.2007 на сумму 747 061 руб. (в т.ч. НДС - 113 958 руб.); N 93 от 31.03.2007 на сумму 553 310 руб. (в т.ч. НДС 84 403 руб.), N 130 от 30.04.2007 на сумму 723 000 руб. (в т.ч. НДС - 110 288 руб.), N 150 от 31.05.2007 на сумму 778 000 руб. (в т.ч. НДС - 118 678 руб.), N 190 от 30.06.2007 на сумму 578 320 руб. (в т.ч. НДС - 88 218 руб.); N 214 от 31.07.2007 на сумму 734 800 руб. (в т.ч. НДС 112 088 руб.); N 252 от 31.08.2007 на сумму 837 000 руб. (в т.ч. НДС - 127 678 руб.); N 277 от 30.09.2007 на сумму 649 400 руб. (в т.ч. НДС - 96 010 руб.); N 320 от 31.10.2007 на сумму 732 000 руб. (в т.ч. НДС - 111 661 руб.); N 363 от 30.11.2007 на сумму 782 315 руб. (в т.ч. НДС - 119 336 руб.); N 394 от 31.12.2007 на сумму 672 000 руб. (в т.ч. НДС - 102 508 руб.).

В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных указаны следующие марки автомобилей с государственными номерными знаками: МАН е 558 ур 177, МАН к 270 ан 177, МАЗ е 752 ра 90, МАЗ е 710 хн 90, МАН е 804 тн 177, ФРЕД ДАЙНЕР к 943 вх 177, МАЗ к 836 ар 177, МАН к 273 аа 177, МЕРСЕДЕС к 822 рс 55, МАЗ а 215 ох 177, МАН е 321 ее 48.

С обществом "ЮниТрейд" обществом "Стройцентр-К" был заключен договор от 09.01.20 08 б/н на перевозку груза.

При рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по хозяйственным операциям, связанным с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов обществом "ЮниТрейд" по указанному договору судом первой инстанции исследовались следующие документы:

- счета-фактуры и акты: от 31.01.2008 N 153 на сумму 634 217 руб. (в т.ч. НДС -96 745 руб.); от 28.08.2008 N 436 на сумму 591 700 руб. (в т.ч. НДС - 90 259 руб.); от 31.03.2008 N 789 на сумму 658 323 руб. (в т.ч. НДС - 100 422 руб.); от 30.04.2008 N 1121 на сумму 692 830 руб. (в т.ч. НДС - 105 686 руб.); от 31.05.2008 N1543 на сумму 703 500 руб. (в т.ч. НДС - 107 314 руб.).

- товарно-транспортные накладные: N 81 от 14.01.2008, N 101 от 21.01.2008, N 143 от 25.01.2008, N 178 от 29.01.2008, N 206 от 04.02.2008, N 248 от 10.02.2008, N 269 от 19.02.2008, N 270 от 19.02.2008, N 307 от 27.02.2008, N 308 от 27.02.2008, N 402 от 07.03.2008, N 403 от 07.03.2008; N 492 от 14.03.2008, N 530 от 21.03.2008, N 531 от 21.03.2008, N 591 от 29.03.2008, N 592 от 29.03.08, N 650 от 04.04.2008, N 798 от 11.04.2008, N 830 от 18.03.2008, N 831 от 18.04.2008, N 873 от 28.04.2008, N 874 от 28.04.2008, N 921 от 09.05.2008, N 968 от 16.05.2008, N 969 от 16.05.2008, N 999 от 23.05.2008, N 1000 от 23.05.2008, N 1041 от 29.05.2008, N 1042 от 29.05.2008.

Также в проверяемом периоде на основании договора от 28.05.2008 N 1, дополнительного соглашения к договору от 29.12.2009 обществу оказывались транспортные услуги предпринимателем Ивкина Е.И. на сумму 11 903 000 руб., в том числе: за 2008 год - на сумму 4 389 000 руб. и за 2009 год - на сумму 7 514 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с предпринимателем налогоплательщик представил следующие оправдательные документы:

- акты выполненных работ: от 30.06.2008 N 1 на сумму 517 000 руб., от 31.07.2008 N 4 на сумму 624 000 руб.; от 31.08.2008 N 7 на сумму 638 000 руб.; от 30.09.2008 N 8 на сумму 672 руб.; от 31.10.2008 N 9 на сумму 612 руб.; от 30.11.2008 N 10 на сумму 646 000 руб., от 31.12.2008 N 11 на сумму 680 000 руб.; от 31.01.2009 N 1 на сумму 544 000 руб.; N 2 от 28.02.2009 на сумму 646 000 руб.; N 3 от 31.03.2009 на сумму 612 руб.; от 30.04.2009 N 4 на сумму 646 000 руб.; от 31.05.2009 N 5 на сумму 476 000 руб.; от 30.06.2009 N 6 на сумму 408 000 руб.; от 31.07.2009 N 7 на сумму 850 000 руб.; от 31.08.2008 N 8 на сумму 680 000 руб.; от 30.09.2009 N 9 на сумму 646 000 руб.; от 31.10.2009 N10 на сумму 612 000 руб.; от 30.11.2009 N 11 на сумму 680 000 руб.; от 31.12.2009 N 12 на сумму 714 000 руб.

Отказывая налогоплательщику в признании произведенных им расходов по оплате транспортных услуг и вычетов документально доказанными, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а специальные условия перевозки - соглашением сторон, если иное не установлено названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 798 Гражданского кодекса установлена возможность заключения между перевозчиком и грузовладелецем, при необходимости осуществления систематических перевозок грузов, долгосрочных договоров об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Статья 801 Гражданского кодекса предусматривает возможность заключения участниками хозяйственной деятельности договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции может быть заключен с перевозчиком в случае, если им исполняются обязанности экспедитора.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно пункту 1 статьи 5 данного закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Пунктом 2 той же статьи Закона установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (пункт 5 Правил) установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом, пунктом 6 Правил установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

Из пункта 10 Инструкции следует, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).

Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с пунктом 12 раздела II Приложения N 3 к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "Автопредприятие" на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза; в строке "Водитель" указывает фамилию и инициалы водителя; в строках "Автомобиль" и "Прицепы" записываются марки и государственные номера соответственно автомобиля и прибывших под погрузку прицепов.

В соответствии с тем же Порядком, в товарно-транспортной накладной указываются сведения о путевом листе, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о перевозимых грузах, сведения о времени прибытия и убытия автомобиля, которые удостоверяется подписями водителя-экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

В рассматриваемой ситуации общество "Стройцентр-К", приобретавшее услуги по доставке грузов у сторонних организаций, представило товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, в которых не раскрыто содержание хозяйственных операций, а именно, не указан перевозимый груз, его количество, место его отправления, а также документы, на основании которых он получен; транспортные средства, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, по полученной из ГИБДД информации, за обществами "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд" не зарегистрированы, регистрационные знаки принадлежат иным транспортным средствам, не совпадают марки автомобилей.

Водители, указанные в оправдательных документах, не имеют отношения к деятельности обществ "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд", что было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по операциям с обществами "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд", суд первой инстанции установил, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению: в товарном разделе отсутствует расшифровка перевозимых строительно-отделочных материалов, отсутствует ссылка на номера счетов-фактур, на основании которых получены строительные материалы, не указано и количество перевозимого груза. В этой связи указанные документы не позволяют с достоверностью подтвердить перевозку (доставку) товара.

В рамках проверки налоговым органом проводилась почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи руководителей общества "СтепсЛогистик" Коваля С.Г. и общества "ЮниТрейд" Сенькина Г.А. на первичных документах, полученных во время выездной налоговой проверки. Из заключения эксперта ГУ "Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы" от 16.03.2011 N 7474/4 следует, что подписи от имени Коваля С.Г. и Сенькина Г.А. на исследуемых документах выполнены не самими Ковалем С.Г. и Сенькиным Г.А., а другими лицами. Исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Коваля С.Г. и Сенькина Г.А.

Также судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2007 общество "Степс Логистик" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Евромакс" и после указанной даты не обладало необходимой правоспособностью. Между тем, часть представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ по транспортировке и экспедированию грузов обществом "Степс Логистик", счетов-фактур на оплату оказанных услуг датированы более поздним числом, чем было произведено исключение названного общества из Едингого государственного реестра юридических лиц: начиная с 31.05.2007 по 31.12.2007.

Предприниматель Ивкин Е.И., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснил суду первой инстанции, что возил грузовым транспортом, арендованным у общества "Риконт", товары для общества "Стройцентр-К" из г. Москвы, товарно-транспортные накладные им утрачены, поскольку примерно в феврале 2011 года он прекратил свою предпринимательскую деятельность. Инспекцией установлено, что общество "Риконт" относится к категории проблемных контрагентов, не представляющих отчетность и не располагающихся по юридическому адресу. В ходе проверки налоговый орган посредством запроса получил из Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России выписку по расчетному счету предпринимателя Ивкина Е.И., из которой следует, что действительно имело место поступление денежных средств от общества "Стройцентр-К" за транспортные услуги, денежные средства снимались на второй день после их поступления. Каких-либо перечислений с расчетного счета предпринимателя Ивкина Е.И. на расчетный счет общества "Риконт" за услуги аренды транспортных средств не было.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговая выгода может быть признана судом необоснованной в случае представления налоговым органом допустимых и достаточных доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют о недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах либо об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение проверяемого инспекцией периода налогоплательщику транспортные услуги не могли быть реально оказаны обществами "СтепсЛогистик" и "ЮниТрейд", а в отношении транспортных услуг, которые, по словам предпринимателя Ивкина Е.И., были оказаны им обществу "Стройцентр-К", у предпринимателя отсутствуют соответствующие товарно-транспортные накладные.

Самим налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления для него перевозки груза именно обществами "СтепсЛогистик", "ЮниТрейд", индивидуальным предпринимателем Ивкиным Е.И. и правомерности включения налогоплательщиком затрат по оплате транспортных услуг в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении в связи с этим обществу "Стройцентр-К" налога на прибыль организаций в сумме 4 936 523 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 936 523 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб., у него также имелись оснований и для начисления пеней в суммах 825 820 руб. и 406 172 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая наличие оснований для доначисления обществу "Стройцентр-К" налога на прибыль организаций в сумме 4 936 523 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб., его действия в этой части образуют состав налогового правонарушения, в связи с чем судом области обоснованно признано правомерным начисление обществу штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 174 063 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 16 424 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 19-24/40 от 29.06.2011 у апелляционного суда не имеется.

В части отказа в признании недействительными решений налогового органа от 05.09.2011 N 25999 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и NN 26339, 26370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривавший материалы проверки, должен вынести выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 2 статьи 70 и пункта 3 статья 101.3 Налогового кодекса следует, что на основании вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога, как это следует из пункта 4 статьи 69 Кодекса, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Статья 76 Налогового кодекса (ее пункт 1) предусматривает право налогового органа в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Из пункта 2 статьи 76 Кодекса следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из решения инспекции N 19-24/40 от 29.06.2011, обществу "Стройцентр-К" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 936 523 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 114 649 руб. Общая сумма недоимки, доначисленная рассматриваемым решением налогового органа, составляет 6 051 172 руб.

На основании решения по результатам выездной налоговой проверки N 19-24/40 от 29.06.2011 инспекцией выставлено требование N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011, о чем свидетельствует содержащаяся в требовании ссылка на решение N 19-24/40. (т. 1, л.д. 141-142).

Данным требованием, как следует из него, обществу предложено в срок до 02.09.2011 уплатить недоимку по налогам в сумме 6 106 230 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 169 707 руб. Следовательно, сумма недоимки, указанная в требовании N 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011, превышает сумму доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов на 55 058 руб. (6 106 230 руб. - 6 051 172 руб.) за счет расхождений между суммами доначисленного налога на добавленную стоимость, указанного в резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности (1 114 649 руб.) и в требовании об уплате налога, выставленном на основании этого решения (1 169 707 руб.).

В связи с тем, что требование не было исполнено обществом в указанный срок, инспекцией 07.02.2011 вынесено решение N 2888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в котором также указана подлежащая взысканию сумма налога на добавленную стоимость 1 169 707 руб., указанная в требовании об уплате налога.

В то же время, документов, подтверждающих правомерность включения налога на добавленную стоимость в сумме 55 058 руб. в требование N 3865 и взыскания указанной суммы налога на основании решения N 2888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика налоговый орган суду не представил.

Представленные налоговым органом суду пояснения о том, что в резолютивной части решения N 19-24/40 от 29.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности допущена опечатка при указании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, а именно, вместо суммы 1 169 707 руб., указанной в мотивировочной части решения, ошибочно указана сумма 1 114 649 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного обоснования включения в требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов N 3865 по состоянию на 12.08.2011 суммы налога, не указанной в резолютивной части решения о привлечении к ответственности, поскольку из буквального толкования положений пунктов 1,2 статьи 45, пункта 3 статьи 46, пунктов 1,4 статьи 69, пункта 8 статьи 101, пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса в их взаимной связи следует, что требованием, направляемым налогоплательщику на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику, не может быть предложено уплатить налог в большей сумме, чем это указано в резолютивной части этого решения.

Также и процедура принудительного взыскания налога, доначисленного по результатам проверки, включая меры по обеспечению исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банка, не может быть возбуждена в отношении большей суммы, чем это указано в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств правомерности решения от 05.09.2011 N 25999 о взыскании налогов, пеней, штрафов, доначисленных выездной налоговой проверкой, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 55 058 руб., то названное решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что решения от 05.09.2011 N N 26339, 26370 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке обеспечивают исполнение решения от 05.09.2011 N 25999 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках применительно к сумме недоимки по налогам, которая указана в этом решении - 6 106 230 руб., в том числе, налог на прибыль - 4 936 523 руб., налог на добавленную стоимость - 1 169 707 руб., в то время как фактически по решению инспекции N 19-24/40 от 29.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности доначисленная сумма налогов составляет 6 051 172 руб., в том числе, налог на прибыль - 4 936 523 руб., налог на добавленную стоимость 1 114 649 руб., названные решения подлежат признанию недействительными в той части, в которой они обеспечивают взыскание с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 55 058 руб.

Так как судом области в указанной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, то решение суда от 30.05.2012 по рассматриваемому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "Стройцентр-К" о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы от 05.09.2011 N 25999 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и NN 26339, 26370 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 55 058 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-8960/2011 отменить в части.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.09.2011 N 25999 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и NN 26339, 26370 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 55 058 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 по делу N А64-8960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева