Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22662/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-37429/12-149-349

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-37429/12-149-349, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 26.12.2011 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 13 926 руб.

Протокольным определением от 29.05.2012 г. суд удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований, где истец просит взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" денежные средства в размере 13 082 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 384 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил истребованный ответчиком пакет документов; суд не установил подлинность документов, представленных в доказательства уступки права требования; что по цессии не передано право требования неустойки; что истец с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращался; что в процессе исполнительного производства незаконное пользование чужими денежными средствами отсутствует; что истец в нарушение ст.10 ГК РФ требует неустойку, затянув обращение с требованием.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Скейс Стар, государственный регистрационный знак Х429ВК150, под управлением Богомолова Анатолия Львовича, автомобиля Ниссан Кондор, государственный регистрационный знак Т623ВР177, под управлением Мильченко Анатолия Алексеевича и автомобиля Вольво FHC, государственный регистрационный знак М509ЕА177 под управлением Синчука Леонида Васильевича.

В результате ДТП автомобилем Мицубиси Спейс Стар получены механические повреждения, а его собственнику - Богомолову Анатолию Львовичу причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Мильченко Анатолия Алексеевича, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО, полис ААА N 0425316775.

23.04.2009 приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 169 у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

20 октября 2010 г. между Богомоловым Анатолием Львовичем и ООО "Фактор" заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

09.11.2011 г. "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

11 ноября 2010 г. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства без начисления неустойки до 13 декабря 2010 года включительно, но не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11 марта 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-148491/10-46-1278 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

08.07.2011 г. ООО "Фактор" обратился к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 11.03.2011 г.

Решение исполнено лишь 13.07.2011 г.

За период с 14.12.2010 г. до 12.07.2011 г. (до дня исполнения решения суда) размер неустойки, с учетом уточнений, составляет 13 082 руб.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, 13.12.2010 г., действовала ставка рефинансирования с учетом уточнений в размере 7,75%.

Сумма исковых требований исчисляется из 60 000 рублей * (7,75/75)/100 *211= 13 082 руб.,

60 000 рублей - сумма компенсационной выплаты,

(7,75/75)/100 - расчет неустойки, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО;

211 дней просрочки (18 дней в декабре 2010 г. + 31 день в январе 2011 г. + 28 дней в феврале 2011 г. + 31 день в марте 2011 г. + 30 дней в апреле 2011 г. + 31 день в мае 2011 г. + 30 дней в июне 2011 г. + 13 день в июле 2011 г.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы заявлены в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и являются новыми, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены и приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, требования ответчика о предоставлении истцом документов, не предусмотренных законом "Об ОСАГО", неправомерны.

При этом задолженность заявлена с учетом указанного решения о взыскании основного долга. То есть доводы о необоснованности требования на основании договора цессии неправомерны.

По договору цессии уступлено право требования из факта ДТП в целом, а не только по основной сумме ущерба.

Требование о выплате неустойки к ответчику может быть заявлено непосредственно в суд, поскольку досудебный или претензионный порядок для этого не установлен, а ответчик это свое возражение не обосновал нормами права.

Ответственность за несвоевременное погашение задолженности ответчик несет с даты наступления обязанности по выплате ущерба.

Вина за просрочку лежит на должнике, а истец вправе заявить требование в течение всего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-37429/12-149-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов