Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22326/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-10249/12-127-96

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-10249/12-127-96, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспоком"

(ИНН 7705925442, 115054, Москва, Жуков проезд, д. 19)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул., д. 13)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании суммы неосновательного сбережения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов В.А. по доверенности N 1 от 01.11.2011, Трухний Ю.А. по доверенности N 7 от 05.03.2012

от ответчика: Лунин А.О. по доверенности N 4-47-394/2 от 12.05.2012

от третьего лица: Лунин А.О. по доверенности N 4-Д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" с исковые заявлением к Правительству Москвы о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 762 800, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208, 33 руб. (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 3 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-10249/12-127-96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной и резолютивной частях.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Экспоком" (Истец) с 27.09.2010 г. осуществляет управление нежилыми помещениями в здании гаража-стоянки по адресу: город Москва, Жуков пр-д, 19, общей площадью 12237 кв.м. на основании Протокола N б/н от 27.09.2010 г.

Площади в указанном Объекте первоначально после окончания строительства были разделены между участниками инвестиционного проекта - ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительством города Москвы (Ответчик) в долях, определенных Актом реализации инвестиционного проекта от 25.06.2010 г.

Указанный Акт реализации был подписан на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-69216/08-53-571.

Истец как управляющая (эксплуатирующая) организация оплачивает коммунальные платежи по Объекту с сентября 2010 г.

С сентября 2010 г. и до настоящего времени размер площадей, принадлежащих Правительству Москвы, не изменился - Правительству Москвы принадлежит 55,74% (1075.69 кв.м. из 1929.3 кв.м.) площадей офисного назначения в Объекте, а также 24,84% (3040.53 кв.м. из 12237 кв.м.) всех площадей Объекта - офисных, гаражных, сервисных и пр. Содержание принадлежащих ему на праве собственности площадей должно осуществляться Правительством города Москвы самостоятельно и за его счет на основании статьи 210 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение длительного периода времени ООО "Экспоком" несет все расходы по содержанию всего Объекта (в том числе, включая все помещения, принадлежащие на праве собственности Правительству Москвы) в полном размере.

В частности, ООО "Экспоком" в 2010-2011 г.г. были понесены следующие расходы на содержание Объекта:

1.Расходы по газоснабжению (поставка и транспортировка газа) за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. в общем размере 487 372,92 рублей, в том числе НДС, по Договорам:

Договор поставки и транспортировки газа N 32-13-1337/10 от 30.09.2010 г.;

Договор поставки и транспортировки газа N 32-10-1337/11 от 17.02.2011.

2.Расходы на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. по Договору N 6-ГО/10 от 01.12.2010 г. в общем размере 66 266 рублей, в том числе НДС.

3.Расходы по электроснабжению за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. по Договору электроснабжения N 99561964 от 01.01.2010 г. (с учетом Дополнительного соглашения N б/н от 01.10.2010 г.) в общем размере 837 703,75 рублей, в том числе НДС.

4.Расходы на техническое обслуживание лифтов за период с января 2011 г. по октябрь 2011 г. по Договору N 59-т/о-11 от 30.12.2010 г. в общем размере 190 000 рублей, в том числе НДС.

5.Расходы на отпуск воды и прием сточных вод за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2011 г. по Договору N 223163 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 25.01.2011 г. в общем размере 204 192,40 рублей, в том числе НДС.

6.Расходы на охрану Объекта по Договору на оказание охранных услуг N 01/11/10 от 08.11.2010 г. за период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. в общем размере 529 500 рублей, НДС не облагается.

7.Расходы на пультовую охрану Объекта по Договору N 1-6/346-п на пультовую охрану объекта от 01.01.2011 г. за период с января 2011 г. по октябрь 2011 г. в общем размере 67 113,10 рублей.

Таким образом, за период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. по вышеуказанному перечню услуг ООО "Экспоком" понесло расходы на содержание Объекта в общем размере 2 382 148,17 рублей.

ООО "Экспоком" полагает, что указанные расходы должны быть частично компенсированы Правительством Москвы как одним из собственников объекта в следующем порядке:

- расходы по газоснабжению и техническому обслуживанию систем газораспределения - согласно доле помещений офисного назначения в Объекте (отапливаемых помещений), то есть, в размере 55,74% от суммы понесенных расходов ООО "Экспоком";

- прочие вышеперечисленные расходы - согласно доле прочих помещений, принадлежащих Правительству Москвы в Объекте, то есть, в размере 24,84% от суммы понесенных расходов ООО "Экспоком".

Таким образом, размер неосновательного сбережения Ответчика, требуемый к взысканию по настоящему иску, составляет:

- частичная компенсация расходов Истца по оплате услуг по газоснабжению в размере 308 598,33 рублей (55,74% от стоимости понесенных управляющей компанией расходов (всего 553 638,92 рублей));

- частичная компенсация расходов Истца по оплате услуг по электроснабжению, техническому обслуживанию лифтов, отпуску воды и приему сточных вод, охране и пультовой охране Объекта в размере 454 201,70 рублей (24,84% от стоимости понесенных управляющей компанией расходов (всего 1 828 509,25 рублей)),

а всего - 762 800 (Семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 03 коп.

Расчет исковых требований представлен Истцом (т. 3 л.д. 95-98).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Когда участник долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 ГК РФ обязанность участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, управляющая организация несет расходы за такого участника, то в силу статьи 1102 ГК РФ между такими лицами возникает обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, право требования его возмещения.

При этом, не оплачивать счета коммунальных служб и организаций, либо оплачивать их частично, ООО "Экспоком" не может, так как это приведет к прекращению оказания соответствующих услуг (отключению), что будет нарушать права других собственников помещений в Объекте, добросовестно выполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Фактически эксплуатация помещений Объекта, принадлежащих Правительству Москвы, происходит за счет ООО "Экспоком", которое вынуждено, как управляющая организация, оплачивать счета коммунальных служб в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом была составлена и сдана Ответчику досудебная претензия с требованием об уплате суммы неосновательного сбережения во внесудебном порядке, которая была получена Ответчиком 02.12.2011 г. со всеми документами, подтверждающими расходы Истца.

В претензии Истцом было предложено Ответчику уплатить сумму неосновательного сбережения в течение 14 дней с даты получения претензии и письменно подтвердить свое согласие на оплату в указанный срок.

Таким образом, последним днем удовлетворения требований, содержащихся в претензии, было 16 декабря 2011 г. Однако в указанный срок ответ на претензию Истца получен не был.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим Истец может требовать с Ответчика уплаты процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения начиная с 17.12.2011 г.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих уплате Ответчиком, на дату предварительного судебного заседания (12.03.2012 г.) составляет 15 208, 33 руб., исходя из следующего расчета: 762 800 руб. (сумма задолженности) Х 8,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска() / 360 * 87 дней просрочки.

Доводы отзыва, подписанного представителем Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Расчет площадей, приведенный в отзыве Ответчика, учитывает только площади, оформленные в единоличную собственность Ответчика. Однако Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.06.2010 г. Ответчику были переданы не только так называемые "полезные" площади, но и доля в праве собственности на все прочие площади общего пользования в объекте (о чем указано в Акте реализации). Оформление указанного права собственности на доли не было произведено Ответчиком, что не означает того, что такое имущество не было Ответчику передано и Ответчик не обязан нести бремя содержания недвижимого имущества общего пользования.

Согласно представленным Ответчиком документам (Свидетельствам о праве собственности), собственником недвижимого имущества в объекте по адресу: г. Москва, Жуков пр-д, 19 является город Москва.

При этом необходимо отметить, что собственность города Москвы на указанное недвижимое имущество возникла на основании Инвестиционного контракта от 27.02.2002 г. и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 25.06.2010 г., который был подписан именно Правительством Москвы, являющимся исполнительным органом субъекта РФ - города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в райках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшая постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы является органом, уполномоченным выступать от имени субъекта РФ - города Москвы - в судах. Указанный факт подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Арбитражного суда города Москвы, где от имени субъекта РФ города Москвы выступает в суде именно Правительство Москвы.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного Закона, Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Указывая в отзыве на исковое заявление о том, что согласно п. 2 ст. 11 Закона о Правительстве Москвы, Правительство Москвы может наделять полномочиями по управлению собственностью соответствующие органы, Ответчик, при этом, не указывает, какие органы наделены им соответствующими полномочиями по представлению интересов в суде по искам о неосновательном сбережении, который заявлен в настоящем деле.

При этом, ссылка Ответчика в отзыве на п. 1 и п. 2 Постановления ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. является несостоятельной, так как указанное Постановление рассматривает вопросы, связанные со спорами по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений (п.2), а также по искам о возмещении вреда и искам в порядке субсидиарной ответственности (п.1). Спор о взыскании неосновательного сбережения по настоящему делу к данным категориям исков не относится.

В Постановлении ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. содержится указание (в п.1) на то, что суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако Ответчик, указывая в отзыве, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не указывает, какому органу, подотчетному Правительству Москвы, переданы соответствующие полномочия, следовательно, суд не может установить какого-либо иного лица, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что он может нести бремя содержания имущества только с даты государственной регистрации права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Учитывая, что с даты подписания ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительством Москвы Акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 25.06.2010, к Правительству Москвы перешли полномочия по владению и распоряжению переданным имуществом, с указанной даты Правительство Москвы несет обязанность по содержанию такого имущества.

Кроме того, согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является правоподтверждающим актом, а не правоустанавливающим.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Ответчик не обосновал причину не оформления им права собственности на свои площади, в том числе на площади общего пользования, сразу после подписания Акта реализации.

В отношении расходов по использованию водоснабжения и электроснабжения суд также правомерно посчитал доводы Ответчика необоснованными.

Согласно статье 249 ГК РФ, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Действительно, на объекте отдельных счетчиков, подтверждающих расход воды и электроэнергии для помещений, занимаемых Правительством Москвы, не установлено. В силу этого определить используются ли, в какие периоды времени и насколько интенсивно, данные помещения Ответчиком, не представляется возможным.

Однако указанная ситуация возникла по вине самого собственника - города Москвы.

ООО "Экспоком", являясь управляющей организацией всего объекта, может заключать договоры только на весь объект в целом. Каждый абонент, желающий заключить отдельный договор с ОАО "Мосводоканал" на водопотребление и водоотведение и с ОАО "Мосэнергосбыт" на электроснабжение, обязан самостоятельно обратиться в указанные организации, установить по договору с такими организациями индивидуальные счетчики, заключить соответствующие договоры и оплачивать выставляемые счета.

Истец по настоящему делу не имеет законной возможности заключать подобные договоры от имени города Москвы или каким-либо образом понудить их заключить Правительство Москвы.

В связи с этим, единственным возможным способом защиты Истцом своих прав является разделение расходов по содержанию имущества пропорционально площадям Ответчика, что и было использовано Истцом в целях реализации прав.

Согласно п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п.32 тех же Правил, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Сведений о том, что город Москва или Правительство Москвы заключило договор на водоснабжение спорных площадей, а также обеспечило их соответствующими приборами учета, в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на необоснованное завышение тарифов на воду является следствием незаключения им прямого договора по тарифам для бюджетных учреждений, для Истца же как для коммерческой организации правомерно были применение другие тарифы.

Согласно п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, договор энергоснабжения заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: -технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; -обеспечение учета электрической энергии; -надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Сведения о том, что Ответчиком были выполнены вышеуказанные условия для обеспечения отдельного учета электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, действующей судебно-арбитражной практикой подтверждается вышеизложенная позиция Истца. Например, по одному из рассмотренных дел Высший Арбитражный суд РФ указал следующее: "Доводы заявителей об отсутствии фактического использования спорного имущества собственником не могут повлиять на обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку указанное ими обстоятельство в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса не освобождает собственника от обязанности по содержанию общего имущества жилого дома" (см. Определение ВАС РФ от 28.02.2011 по делу N ВАС-1179/10).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Правительства Москвы, суд в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Правительства Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-10249/12-127-96 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" сумму неосновательного сбережения в размере 762 800, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208, 33 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспоком" (ИНН 7705925442, 115054, Москва, Жуков проезд, д. 19) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 281 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина И.С.Лящевский