Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22796/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-25997/12-53-235

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-25997/12-53-235, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный центр правовой Информации Правовест" (ОГРН 1027700067955, 107066, Москва, ул. Доброслободская, д. 10, стр. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (ОГРН 1027739743415, 125252, Москва, Березовой Рощи пр-д, д. 10)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туренкова И.В. - представитель по доверенности N 36 от 03.07.2012;

от ответчика: Акишкина Е.В. - представитель по доверенности от 19.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный центр правовой Информации Правовест" (далее - ООО "СЦПИ Правовест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (далее - ЗАО "Строймеханизация-1", ответчик) о взыскании 41 710 руб. 22 коп., составляющих 30 675 руб. 52 коп. долга, 11 034 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2012 по делу N А40-25997/12-53-235 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, утверждая, что судом не учтено то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период изменялась.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание явились и возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания процентов за пользование чужими женежными средствами в размере 11 034 руб. 70 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 361-4654/2008, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, а Заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п.п. 6.6-6.8 договора ежемесячная абонентская плата производится заказчиком в размере, указанном в прейскуранте, в течение расчетного месяца.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика, в связи с частичной оплатой, образовалась задолженность перед истцом в сумме 30 675 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонне подписанными и заверенной печатями соответствующих организаций актами выполненных работ (оказании услуг) (л.д. 11-14).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 30 675 руб. 52 коп., в соответствии со ст.ст. 309-310, 781 ГК Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ в период с 01.03.2009 по 01.02.2012 изменялась, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться ставка рефинансирования с учетом всех изменений, имевшихся в этом периоде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой способ расчета процентов не соответствует требованиям п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу приведенной нормы (ст. 395 ГК РФ) и с учетом, вышеприведенного постановления Пленума N 13/14, при расчете размера процентов проценты на сумму просроченной задолженности должны начисляться по одной ставке в течении всего периода просрочки: либо по ставке рефинансирования на день предъявления иска либо по ставке рефинансирования на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, на день подачи иска (07.02.2012) действовала ставка рефинансирования Банка России - 8%. На день вынесения решения (07.06.2012) - 8%.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 11 034 руб. 70 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования - 8% (при этом за период неисполнения должником своих обязательств учетная ставка банковского процента колебалась между значениями от 8% до 13%.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 11 034 руб. 70 коп. является соразмерной сумме задолженности, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-25997/12-53-235 без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (ОГРН 1027739743415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Г.Н. Попова Л.А. Яремчук