Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21010/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-54849/12-93-545

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Мастер Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-54849/12-93-545, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Мастер Клининг" (ОГРН 1117746651692, 105064, Москва, ул.Земляной Вал, д.29, стр.1)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

третье лицо: ООО "Снежный Барс" (ОГРН 5077746959318, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.16, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Бакиев А.Ф. по доверенности от 29.06.2012;
от ответчика: от 3-его лица:	не явился, извещен; Луцкий И.Е. по доверенности от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер Клининг" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее административный орган, ответчик) от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении N 1426/03/12-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин была привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу в г.Москве ООО "Снежный барс". Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение данного обстоятельства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию заявителя.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2011 N 1400 сотрудниками административного органа была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г.Москва, пл.Тверская Застава, д.7.

В ходе проверки по указанному адресу сотрудниками миграционного органа выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Арзиева Ш.Ж., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

01.03.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 790959 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

29.03.2012 УФМС вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается протоколом осмотра территории от 28.09.2011, актом проверки от 03.10.2011 N 1400, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012 МС N 790959, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Арзиева Ш.Ж. и другими материалами административного дела.

При этом из объяснений Арзиева Ш.Ж. следует, что он осуществляет трудовую деятельность с 07.09.2011 в качестве уборщика, на работу его принял руководитель Общества, иностранному гражданину была выдана спецодежда с надписью "Мастер Клининг", трудовой договор заключен в устной форме.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности третьим лицом ООО "Снежный барс", отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Договор от 30.09.2011 N 1-МК/2011, на который ссылается Общество в подтверждение данного довода, не только заключен после проведения проверки административным органом, но и противоречит иным доказательствам, как собранным УФМС России по г. Москве, так и представленным самим заявителем.

Партнерским соглашением от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ предусмотрено, что ООО "Снежный барс" (партнер) в течение 20 календарных дней с даты заключения соглашения учредит ОАО "Мастер Клининг" (п.2.1 Партнерского соглашения). Согласно п.2.2 Партнерского соглашения в течение 30 календарных дней с даты регистрации ОАО "Мастер Клининг" (оператор) ОАО "РЖД" заключает с ОАО "Мастер Клининг" договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов (т.1 л.д.13-18).

Данные требования сторонами реализованы путем заключения Договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ с приложениями, по условиям которого именно ОАО "Мастер Клининг" принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ по адресу: Москва, пл. Тверской Заставы, д.7 (п.1.1 Договора).

При этом, ни одним документом, регламентирующим отношения сторон, не предусмотрено заключение договора на оказание услуг, названных в п.1.1 Договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ, в порядке субисполнительства с ООО "Снежный барс".

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела заявителем Договор от 30.09.2011 N 1-МК/2011 не может быть принят судом, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.

Ссылка заявителя на п.9.1 Договора от 30.09.2011 N 1-МК/2011, распространяющий действие на отношения сторон с 01.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой же по содержанию пункт имеется и в Договоре от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ (п.9.1), что указывает на наличие обязанности ОАО "Мастер Клининг" по выполнению данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Снежный барс" подтвердило факт оказания им услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Белорусского вокзала и привлечения к работе гражданина Республики Узбекистан Арзиева Ш.Ж. отклоняется судебной коллегией.

Собранные непосредственно в ходе проверки доказательства не содержат ни одного указания на ООО "Снежный барс".

При этом, как следует из материалов дела, труд иностранного гражданина использовался именно в интересах ОАО "Мастер Клининг".

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Ссылка подателя жалобы на превышение административным органом срока проведения административного расследования не может быть положена в основу отмены оспариваемого постановления, так как данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе осмотра территории указания на ОАО "Мастер Клининг" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из распоряжения от 28.09.2011 N 1400 и протокола осмотра территории от 28.09.2011, объектом проверки являлась территория по адресу г. Москва, пл. Тверская Застава, д.7.

При этом юридическое лицо, допустившее нарушение в сфере миграционного законодательства, установлено в ходе административного расследования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-54849/12-93-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова