Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5009/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А81-190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5009/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года по делу N А81-190/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1098903000503, ИНН 8903029358) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32 748 276, 55 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Ганькина О.А. по доверенности N 12 от 30.12.2011, сроком действия по 31.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Пангодинское ЖКХ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, отпущенные по договорам энергоснабжения, в том числе по договорам на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 N 59-15/168/11-Д, N 59-15/167/11-Д, N 59-15/146/11-Д; по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 28.02.2011 N 59-15/52/11-Д, N 59-15/51/11-Д, от 31.01.2011 N 59-15/103/11-Д; по договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.01.2011 N 59-15/120/11-Д, N 59-15/128/11-Д, а также по договору на оказание услуг водоснабжения от 31.01.2011 N 59-15/129/11-Д, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 30 985 853 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.01.2012 в сумме 1 762 422 руб. 91 коп. Кроме того, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по оплате коммунальных услуг по договору от 28.01.2011 N 59-15/52/11-Д в сумме 19 732 358 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 612 447 руб. 31 коп., по договору от 28.01.2011 N 59-15/51/11-Д основной долг - 1 885 687 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 216 руб. 16 коп., по договору от 31.01.2011 N 59-15/167/11-Д основной долг 4 139 844 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 265 619 руб. 55 коп., по договору от 31.01.2011 N 59-15/128/11-Д основной долг 10 265 754 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 736 363 руб. 77 коп., по договору от 31.01.2011 N 59-15/168/11-Д основной долг 555 201 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 920 руб. 60 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 36 578 846 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 567,39 руб., начисленные по состоянию на 10.04.2012, итого 39 362 413 руб. 98 коп.

Признав данное уточнение исковых требований соответствующими статье 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял его и рассмотрел иск с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2012 по делу N А81-190/2012 исковые требования ООО "Газпром энерго" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Пангодинское ЖКХ" в пользу ООО "Газпром энерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. ООО "Газпром энерго" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 08.02.2012 N 215 государственная пошлина в размере 43 063 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием по данному спору между этими же сторонами вступившего в законную силу судебного акта.

В письменном отзыве ООО "Газпром энерго", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что она не подлежит удовлетворению. Пояснил, что счета-фактуры и акты, на которые ссылается ответчик относятся к договором, не являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела.

Представитель ООО "Пангодинское ЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, основным доводом ответчика против обжалуемого судебного акта, является то, что суд первой инстанции не прекратил производство по настоящему делу при наличии к тому оснований, а именно: имеется вступивший в законную силу судебный акт по такому же спору между теми же сторонами.

При этом податель жалобы ссылается на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делам N А81-4082/2010 от 31.01.2011, N А81-4083/2010 от 31.01.2011, N А81-4084/2010 от 31.01.2011.

Оценив приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью.

Действительно, по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту. При этом тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Как усматривается из содержания искового заявления ООО "Газпром энерго" с учетом заявленных истцом уточнений, предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание ООО "Газпром энерго" задолженности по договорам на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 N 59-15/168/11-Д, N 59-15/167/11-Д, N 59-15/146/11-Д; договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 28.02.2011 N 59-15/52/11-Д, N 59-15/51/11-Д, от 31.01.2011 N 59-15/103/11-Д; договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.01.2011 N 59-15/120/11-Д, N 59-15/128/11-Д, а также договору на оказание услуг водоснабжения от 31.01.2011 N 59-15/129/11-Д.

При этом исковой период обозначен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Податель жалобы указывает, что при расчете задолженности по перечисленным выше договорам, истцом были учтены счета-фактуры и акты, по которым уже производилось взыскание в рамках дел N А81-4082/2010, N А81-4083/2010 и N А81-4084/2010, а именно: счет-фактура N 09/1317 от 31.03.2011 (за декабрь 2010 года) по договору теплоснабжения N 59-15/134/10-Д от 28.01.2010; счет-фактура N 09/1319 от 31.03.2011 (за декабрь 2010 года) по договору теплоснабжения N 59-15/209/10-Д от 28.01.2010; счет-фактура N 09/1318 от 31.03.2011 (за декабрь 2010 года) по договору теплоснабжения N 59-155/224/10-Д от 29.01.2010 и акты N НФП1208 от 31.03.2011, N НФП1072 от 31.03.2011, N НФП1209 от 31.03.2011.

Между тем, исходя из судебных актов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет, следует, что предметом взыскания по указанным подателем жалобы делам являлась задолженность по иным договорам, нежели заявлено истцом по настоящему делу, а именно: по делу N А81-4082/2010 истец просил взыскать задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 59-15/224/10-Д от 29.01.2010 за период с 01.05.2010 по 31.05.2010; по делу N А81-4083/2010 - по договору на оказание услуг по теплоснабжению N 59-15/134/10-Д от 28.01.2010 за период с 01.01.2010 по 31.05.2010; по делу N А81-4084/2010 - по договору горячего водоснабжения N 59-15/209/10-Д от 28.01.2010.

Таким образом, отличается не только предмет исковых требований, но и период взыскания.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием самой апелляционной жалобы ООО "Пангодинское ЖКХ", поскольку перечисленные в ней ответчиком счета-фактуры и акты выставлены на основании иных договоров, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Об этом свидетельствуют и представленные истцом в подтверждение исковых требований акты и счета-фактуры, среди которых обозначенные подателем жалобы документы отсутствуют. В расчетах исковых требований ООО "Газпром энерго" в качестве оснований оплаты за март 2011 года также указаны данные иных счетов-фактур: N N 09/1190, 09/1186, 09/1146, 09/1308, 09/1313.

Акты, составленные в подтверждение приема-передачи услуг между сторонами в марте 2011 года, имеют иные номера, за исключением акта N НПФ1072 (том 2 лист дела 124). Однако согласно его содержанию данный акт составлен за март 2011 года на основании договора на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 N 59-15/167/11-Д, в связи с чем отнести его в качестве доказательства оказания услуг за декабрь 2010 года по договору теплоснабжения N 59-15/209/10-Д от 28.01.2010 не представляется возможным.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что как предмет, так и основание заявленных по настоящему делу требований, не тождественны элементам исковых требований, рассмотренных в рамках дел N А81-4082/2010, N А81-4083/2010, N А81-4084/2010.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно и оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года по делу N А81-190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова