Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22679/12

город Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-51282/12-140-299

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дикая Орхидея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-51282/12-140-299, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" (ОГРН 1037739437614), 123007, Москва г., Магистральная 4-я ул., 11, СТР.2

к Закрытому акционерному обществу "Дикая орхидея" (ОГРН 1027739004633), 119313, Москва г, Ленинский пр-кт, 90

о взыскании 72 032, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова А.Е. по дов. от 08.08.2012 N 135/12-Ю,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 удовлетворен иск ОАО "Открытие страхование" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Дикая орхидея" (далее - ответчик) ущерба в сумме 72 032, 41 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, указывая на то, что не является ответчиком по делу, поскольку автомобиль марки "ЮТОГН", государственный регистрационный знак Е 434 КК 197 ему не принадлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 10.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Мерседес-Бенц МЛ 350", государственный регистрационный знак А 986 МО 77.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила с учетом износа 192 032, 41 руб.

Дорожное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Шелковниковым А.Л., управлявшим автомобилем марки "ЮТОНГ", государственный регистрационный знак Е 434 КК 197.

Согласно справке о ДТП от 10.12.2011 автомобиль марки "ЮТОГН", государственный регистрационный знак Е 434 КК 197, принадлежит ответчику.

Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "ЮТОНГ", истцу перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, как обоснованно указывает истец, событие с данным составом участников ОСАО "Ингосстрах" признано страховым событием.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой справка от 05.07.2012, выданная конкурсным управляющим Копытовым И.А., не представлялась в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления ее в суд первой инстанции. Кроме того, как правомерно обращает внимание суда истец, данная справка подписана конкурсным управляющим, не содержит объективных доказательств того, что автомобиль марки "ЮТОГН", государственный регистрационный знак Е 434 КК 197, не принадлежит ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебном заседании не участвовал, возражений против иска не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Разница между суммой страхового возмещения с учетом износа составляет 72 032, 41 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец правомерно, в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ обратился к ответчику с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Решение суда законно и обоснованно.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-51282/12-140-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дикая Орхидея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева