Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22168/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-30742/12-6-282

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г.

по делу N А40-30742/12-6-282, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 6)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пыньков Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) был заключен государственный контракт N 159/1у/3311/УВО-2190 от 24.12.2009 г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами Министерства обороны Российской Федерации в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В разделе 4 контракта сторонами определена ответственность сторон.

В соответствии с п. 4.2. контракта ответчик несет ответственность за сохранность грузов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемно-сдаточных актов при их приеме от заказчика.

Из материалов дела усматривается, что груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний и принят под охрану ответчиком согласно условиям контракта на станции отправителя. При приемке автомобильной техники на платформе N 44097806 при осмотре было обнаружено, что на автомобиле УРАЛ 4320-0011-31шассии XIP 432000 А1362248 отсутствует АКБ-ст-100 в количестве 4 шт., сорвана свинцовая пломба. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками от 18.07.2010 г.

Согласно п. 2.4.1 контракта на охрану возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров с грузами в пути следования.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования по вине охраны (ответчика) она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец понес убытки в заявленном в иске размере, в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению, т.к. истцом претензионный порядок истцом был соблюден, о чем свидетельствуют представленные в дело копии писем, в том числе ответы ответчика на письма истца.

Довод ответчика о непредставлении истцом коммерческого акта, свидетельствующего о недостаче груза и пр., что обязательно по условиям п. 6.3. контракта, подлежат отклонению, т.к. согласно письмам (л.д.25-27) истцом были представлены необходимые документы, свидетельствующие о недостаче груза и пр., однако ответчиком данные документы не были приняты. Также истцом было предложено ответчику о составлении коммерческого акта, однако ответчик, сославшись на ст. 118 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на отсутствие причин для составления коммерческого акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-30742/12-6-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова