Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6288/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-16210/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова И.В., доверенность от 29.12.2011 N 208-11-395д,

от ответчика: Дорофеев М.А., доверенность от 10.05.2012 N 42.11-152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 по делу N А41-16210/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Филимонковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Филимонковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - заинтересованное лицо, ГБСУ СО МО "Филимонковский детский дом-интернат") о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 158.344 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для уменьшения финансовых санкций в соответствии со статьями 43, 44 Закона N 212-ФЗ не имелось.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГБСУ СО МО "Филимонковский детский дом-интернат" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Филимонковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

Заинтересованным лицом были несвоевременно представлены сведения об уплате страховых взносов за 1-й квартал 2011, о чем заявителем 06.07.2011 составлен акт N 338 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 7-9) и вынесено 29.07.2011 решение N 269 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на ГБСУ СО МО "Филимонковский детский дом-интернат" наложена финансовая санкция в размере 158.344 руб. 70 коп. (л.д. 6.).

Пенсионный фонд направил заинтересованному лицу требование об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 180 от 22.08.2011 с предложением в срок до 02.09.2011 уплатить вышеуказанную финансовую санкцию (л.д. 5).

В связи с тем, что требование от 22.08.2011 N 180 ГБСУ СО МО "Филимонковский детский дом-интернат" оставлено без исполнения заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ГБСУ СО МО "Филимонковский детский дом-интернат" финансовой санкции в размере 158 344 руб. 70 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельствах совершенного ГБСУ СО МО "Филимонковский детский дом-интернат" правонарушения, а также установил, что нарушение срока представления сведений вызвано сбоем в работе телекоммуникационных каналов ЗАО "Калуга Астрал", с которым у заинтересованного лица заключен договор от 24.02.2010 N 165 на передачу срочных неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, техническое и программное сопровождение, оказание услуг удостоверяющего центра, оказание услуг специализированного оператора связи по передаче данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что детский дом-интернат является бюджетным учреждением и признал завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Управлением Пенсионного фонда решением от 29.07.2011 N 269.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Пунктом 3 названной статьи (в редакции с 01.01.2010) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 29 названного Закона). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 34 названного Закона определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок плательщиков страховых взносов, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Нормы перечисленных статей Закона N 212-ФЗ, регламентирующие проведение камеральных проверок и порядок вынесения решений, вступили в силу с 01.01.2010 (статья 62 Закона N 212-ФЗ), поэтому с этой даты проведение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации камеральных проверок и принятие решений по ним осуществляется в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Актом от 06.07.2011 N 338 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за I квартал 2011 года установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования представлены обществом представлены с нарушением срока -27.06.2011.

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в соответствии с которой за такое нарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок привлечения к ответственности пенсионным фондом соблюден, факт совершения правонарушения заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в статье 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, правомерно установил, что нарушение срока представления сведений совершено впервые и вызвано сбоем в работе телекоммуникационных каналов ЗАО "Калуга Астрал", с которым у заинтересованного лица заключен договор от 24.02.2010 N 165 на передачу срочных неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, техническое и программное сопровождение, оказание услуг удостоверяющего центра, оказание услуг специализированного оператора связи по передаче данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что детский дом-интернат является бюджетным учреждением, признал завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Управлением Пенсионного фонда решением от 29.07.2011 N 269.

Ссылка заявителя на то, что уменьшение размера финансовых санкций может послужить для ГБСУ СО МО "Филимонковский детский дом-интернат" основанием для недобросовестного исполнения обязанности по представлению индивидуальных сведений о застрахованных лицах в дальнейшем, является предположением пенсионного фонда и не основано на материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 по делу N А41-16210/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина