Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-6323/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А75-2705/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6323/2012) общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 по делу N А75-2705/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС" (ОГРН 1058602191768, ИНН 8602005995) об аннулировании лицензии,

при участии в деле третьего лица, - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.07.2012 по делу N А75-2705/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А75-2705/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" (далее - ООО "ФОКС") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены:

1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенный к апелляционной жалобе кассовый ордер N 0427 от 30.06.2012 на уплату 60 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в названном ордере назначением платежа указано: "комиссия за заполнение бланка заявления на перевод по заявлению клиента", кроме того для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

2. документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "ФОКС" подписана директором Аббасовым Х.А.о., однако, документы, подтверждающие полномочия Аббасова Х.А.о. на представление интересов ООО "ФОКС" и подписание апелляционной жалобы от имени последнего, к настоящей жалобе не приложены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в определении от 17.07.2012 указал ООО "ФОКС" на необходимость устранения перечисленных выше недостатков в срок не позднее 23.08.2012.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2012 направлена ООО "ФОКС" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 11/1 (Магазин ХАЗАР), получена подателем жалобы 26.07.2012, о чем свидетельствует уведомление 64409957450056, имеющееся в материалах дела.

Во исполнение определения от 17.07.2012 ООО "ФОКС" представило в Восьмой арбитражный апелляционный суд:

- платежное поручение N 693032 от 30.06.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- заверенная копия протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "ФОКС" от 01.11.2011 об избрании директором ООО "ФОКС" Аббасова Халика Алхас оглы;

- заверенная копия устава ООО "ФОКС".

Представленное платежное поручение N 693032 от 30.06.2012 на сумму 2 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Аббасовым Х.А.о., а не ООО "ФОКС".

В своем определении от 17.07.2012 суд апелляционной инстанции разъяснял ООО "ФОКС", что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (директором ООО "ФОКС" Аббасовым Х.А.о. или уполномоченным представителем по доверенности), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства (расходный ордер, авансовый отчет и др.) принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы (ООО "ФОКС").

Однако, к представленным учредительным документам и платежному поручению подателем жалобы не представлены доказательства (расходный ордер, авансовый отчет и др.) принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы (ООО "ФОКС").

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, а срок для устранения недостатков истек 23.08.2012, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "ФОКС" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что подателем жалобы не приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ООО "ФОКС", а не Аббасову Х.А.о., уплатившему государственную пошлину (в соответствии с платежным поручением N 693032 от 30.06.2012), справка на возврат государственной пошлины ООО "ФОКС" не может быть выдана.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" от 29.06.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах; документы, поступившие в суд 13.08.2012 на 25 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк